Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2012 от 18.05.2012

Дело № 1-187/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 18 июня 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Кондрашкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимой Назимовой Н.В. и ее защитника – адвоката Казаковой Н.И., представившей удостоверение № 1046 и ордер № 011849 от 29.05.2012 года,

потерпевшей Висленко С.А. и ее представителя - адвоката Пирязева В.А., представившего удостоверение № 1539 и ордер № 037946 от 29.05.2012 года, потерпевшей Шишкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назимовой Н.В., ***

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Назимова Н.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** Назимова Н.В., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла В.. один удар ножом в область шеи, причинив колото-резаное ранение ***, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред. В результате полученного ранения В.. скончалась на месте происшествия.

Кроме того, после совершения убийства В., ***, Назимова Н.В., находясь в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Ш является очевидцем совершенного ею убийства, действуя умышленно, поднесла нож к шее Ш и высказала в ее адрес угрозу убийством, в случае сообщения о преступлении правоохранительным органам, которую Ш воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Подсудимая Назимова Н.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимой, её виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В в судебном заседании пояснила, что В. ее дочь. До ноября 2011 года дочь работала у предпринимателя на производстве животных кормов, но вынуждена была уволиться из-за аллергии. За два месяца до убийства в семье произошла ссора и дочь ушла из дома. Все это время дочь проживала у знакомых, своей семьи у нее не было. Она (мать) с отцом искала варианты размена квартиры, для обеспечения дочери отдельным жильем. В новогоднюю ночь дочь неоднократно звонила ей, отцу, сестре и поздравляла их с праздником, была в хорошем настроении. *** ей позвонила подруга дочери и сказала, что дочь убили. Она не поверила в эту информацию, стала ее проверять и убедилась в ее достоверности. Затем она съездила на опознание в морг, где узнала свою дочь. Ш ей рассказала, что она отмечала Новый год в компании ее дочери. *** дочь находилась в квартире К, разговаривала у окна по сотовому телефону, увидела, что к ним пришла Назимова Н.В., открыла ей подъездную дверь и впустила в квартиру. Назимова Н.В. и В. прошли на кухню, где между ними произошел скандал. Ш заглянула к ним на кухню, увидела кровь. В. выбежала с кухни, села в комнате на табурет, к ней подбежала Назимова Н.В. и один раз ударила ножом в шею, отчего В. упала на пол. После этого Назимова Н.В. приставила нож к горлу Ш и сказала: «Вякнешь, ляжешь рядом с ней!».

Потерпевшая Ш в судебном заседании пояснила, что отмечала новый 2012 год в компании В., Т. и К. в квартире последнего по ***. *** утром они легли спать, в дневное время проснулись, употребили спиртное, К. и Т. снова уснули. В разговаривала по сотовому телефону у окна с подругой из Екатеринбурга. Во время разговора В прямо в трубку сказала: «Вон идет Наташа Бяша», и пошла открывать подъездную дверь. Она (Ш по прозвищу поняла, что речь идет о Назимовой Н.В. Через некоторое время ВА. и Назимова Н.В. зашли в квартиру, Назимова Н.В. с порога накинулась на В толкнула ее, грубо что-то говорила ей, зашла в комнату, сняла верхнюю одежду и толкнула В. на кухню, где между ними произошла ссора. Содержание ссоры он (*** не помнит, но отразила, что Назимова Н.В. вела себя агрессивно, кричала: «Ты сама во всем виновата!!!», а В спокойно ей отвечала. Через некоторое время она (*** заглянула на кухню, увидела, что В. стоит у стены, на шее у нее кровь, а рядом с ней стоит Назимова Н.В. с ножом в руке. Испугавшись, она побежала в комнату будить Т. Т. с кухни за руку привела В., усадила ее на табурет. В этот момент в комнату забежала Назимова Н.В., обежала стол, подошла к В и нанесла один удар ножом в горло В., после чего закричала: «Вызывайте скорую!!!». После этого К. проснулся. Назимова Н.В. подошла к ней (Ш приставила нож к горлу и сказала: «Если вякнешь, то будет два трупа!». Эта угроза была адресована не только ей, но и всем присутствующим, она воспринимала ее реально и опасалась ее осуществления. К. вызвал скорую медицинскую помощь. Назимова Н.В. никуда в это время не уходила, вымыла нож на кухне и убрала его в сумку, когда прибыла полиция, то Назимова Н.В. сразу призналась им в совершении убийства. Полагает, что Назимова Н.В. нож принесла с собой, поскольку ранее такого ножа на кухне у К она не видела.

Обстоятельства преступления потерпевшая Ш воспроизвела при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 194-200).

Свидетель Ч в судебном заседании пояснила, что *** находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 18 часов поступил вызов о вскрытии человеком вен по ***. Прибыв на место, их встретил молодой человек, они прошли в квартиру, расположенную на первом этаже. В комнате на полу в луже крови лежала девушка, у которой в передней части шеи была зияющая ножевая рана. Осмотрев тело девушки, она констатировала ее смерть. Они (сотрудники скорой медицинской помощи) вызвали полицию и дождались ее приезда. В это время в квартире находились мужчина – К. и две женщины – Ш и Назимова Н.В. В ответ на ее вопрос о том, что случилось, Назимова Н.В. призналась, что это она сделала и заплакала. Все присутствующие находились в подавленном состоянии.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что в ночь с *** она отмечала праздник с В Ш., Ч. и К, в квартире последнего. Утром они уснули, а проснувшись днем, продолжили веселье. Через некоторое время Ч ушел домой, а она, опьянев к вечеру, снова уснула. Когда она проснулась, то услышала на кухне голоса В. и ранее знакомой Назимовой Н.В. О чем происходил разговор между ними и в какой он был форме она не помнит. Спустя некоторое время она (*** с кухни привела В в комнату и посадила на стул. После чего снова легла и уснула. Через некоторое время ее разбудила Ш Проснувшись, она увидела, что В. забегает в комнату и падает на пол, на шее у нее была рана, из которой хлынула кровь. Она (Т попыталась остановить кровь, но не смогла. В это время из кухни пришла Назимова Н.В., в руках у нее ничего не было. Допускает, что из-за алкогольного опьянения она могла перепутать хронологию событий.

Из показаний свидетеля Т Т предварительном следствии следует, что когда ее разбудила Ш. и рассказала о драке между Назимовой Н.В. и В она зашла на кухню и увидела, что у В рана на шее, из которой идет кровь. Рядом с ней находится Назимова Н.В. Когда она завела В в комнату и усадила на стул, то последняя упала и через несколько минут умерла, несмотря на ее попытки остановить кровь. Кто и как причинил рану В. она не видела. После этого Назимова Н.В. в ее присутствии, демонстрируя нож, высказала угрозу убийством в адрес всех присутствующих, если они расскажут кому-либо о случившемся. Угрозу убийством Назимовой Н.В. она реально не воспринимала, но понимала, что если Ш решится перечить, то Назимова Н.В. реализует свою угрозу. Ей было известно о неприязненных отношениях между Назимовой Н.В. и В, но ее причина неизвестна. Уверена, что ножевое ранение В причинила Назимова Н.В., хотя лично этого не видела из-за сна и состояния опьянения. Ранее между ней и Назимовой Н.В. были конфликты, при которых подсудимая наносила ей побои, но считает, что сама была в них виновата (т.1 л.д. 210-212, т. 2 л.д.127-128).

После оглашения показаний Т подтвердила их правильность.

Свои показания свидетель Т подтвердила при их проверке на месте происшествия (т.1 л.д. 213-218).

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что новый 2012 год он отмечал у себя дома, по ***, в компании В Ч Т., Ш. *** днем они проснулись, употребили спиртное, после чего он снова уснул. Сквозь сон он слышал разговор, что должна придти Назимова Н.В., потом слышал ее разговор на кухне с В. Очнулся он от криков Т., открыл глаза и увидел, что В лежит в комнате на полу у стола, из шеи у нее течет кровь. Т пыталась остановить кровотечение. Затем в комнату зашла Назимова Н.В., он по требованию дал полотенце, которым та стала перевязывать ногу В хотя повреждение было на горле. Через некоторое время стало очевидно, что В умерла. Он сидел на диване рядом с Ш., к ним подошла Назимова Н.В. приставила к горлу Ш нож и сказала: «Вякнешь, будешь рядом лежать!». От испуга он даже отпрыгнул от Ш Затем Назимова Н.В. подошла к В пощупала ее и сказала вызывать скорую помощь. Чем и где был нанесен удар В., он не знает, но, считает, что на кухне, так как там были следы крови. По внешнему виду лезвия ножа, которым угрожала Назимова Н.В., он понял, что нож ему не принадлежит, в его квартире таких ножей не было. Он знал о неприязненных отношениях между Назимовой Н.В. и В но в чем причина ему неизвестно. Назимову Н.В. характеризует как агрессивного человека, особенно в состоянии опьянения. Последние 1,5-2 месяца В проживала у него в квартире, но в фактических брачных отношениях они не состояли.

Свои показания свидетель К подтвердил при их проверке на месте происшествия (т.1 л.д. 204-209).

Свидетели С и М в судебном заседании пояснили, что знакомы с В и Назимовой Н.В., характеризуют их как вспыльчивых людей, между которыми были конфликты. ** им позвонила Ш и сообщила, что Назимова Н.В. убила В. в квартире у К

Также вина подсудимой Назимовой Н.В. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортами дежурного ОП *** о том, что *** из СМП поступило сообщение о смерти В в результате ножевого ранения в шею (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области были обнаружены брызги и капли крови в кухне, которые образуют линию от дальней стены к выходу из кухни, в комнате на полу обнаружен труп В с раной в области шеи, со следами крови на одежде, изъяты смывы крови с пола в кухне (т.1 л.д. 12-18);

- актом изъятия из сумки Назимовой Н.В. ножа, с последующей его выемкой у полицейского и осмотра (т.1 л.д. 32, 34-35, 46-48);

- протоколами выемки у Назимовой Н.В. и осмотра принадлежащей ей кофты (т. 1 л.д. 39-40, 46-47);

- протоколом выемки и осмотра одежды В кофты, брюк, нижнего белья, имеющего следы крови (т.1 л.д. 43-45, 50-52);

- заключением эксперта ***, согласно которому на трупе В обнаружено колото-резаное ранение ***, которое согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» *** от *** и в соответствии с приказом № *** от *** «Об утверждении медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти В Колото-резаная рана шеи имеет признаки прижизненности, причинена незадолго либо непосредственно перед наступлением смерти, временной промежуток исчисляется минутами, десятками минут, образовалась в результате ударного воздействия предметом, имеющим признаки колюще-режущего орудия, например клинком ножа и т.п., при его ударном воздействии, давлении и т.п., не исключено, представленным на экспертизу ножом, либо сходным ему по параметрам. Кроме того, на трупе В были обнаружены две резаные раны в области дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, в области спинки носа, ссадины в подбородочной области, области шеи, которые не расцениваются как вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. (т. 1 л.д. 66-69);

- заключением судебно-биологической экспертизы **, согласно которому на кофте Назимовой Н.В. были обнаружена кровь, принадлежащая В. (т.1 л.д. 92-95);

- заключением судебно-биологической экспертизы ***, согласно которому на одежде В была обнаружена кровь, принадлежащая ей (т.1 л.д. 102-105);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы ***, согласно которому в смывах вещества, изъятого в кухне на полу на месте происшествия, обнаружена кровь, принадлежащая В. (т.1 л.д. 129-135);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы ***, согласно которому повреждение на передней поверхности шеи трупа В О.А. является колото-резаной раной, в строении которой отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим одно острие, одно режущее лезвие и обух толщиной не менее 1,5-2 мм. Наибольшая ширина погрузившейся следообразующей части клинка в рану составляла 33 мм. Исследованная рана могла образоваться от воздействия клинка, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 166-172);

- справкой скорой медицинской помощи и картой вызова ***, из которых следует, что вызов поступил ***, бригада прибыла по адресу ***, где констатировала наступление смерти В (т. 1 л.д.231-233).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии событий преступлений *** и о причастности Назимовой Н.В. к их совершению.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшей Ш которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступлений: наблюдала факт нанесения Назимовой Н.В. удара ножом в шею В а затем и сама подверглась посягательству со стороны Назимовой Н.В. Ее показания являются более логичными и последовательными в сравнении с показаниями других участников событий.

Суд полагает, что Ш имела все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Назимовой Н.В., выраженной словами «Если вякнешь, то будет два трупа!», поскольку это высказывание сопровождалось применением ножа и было выражено непосредственно после совершения убийства на глазах у потерпевшей.

Также суд принимает в основу приговора и показания К. и Т однако при их оценке учитывает, что во время совершения преступления они не только находились в более сильной степени алкогольного опьянения, в сравнении с Ш но и пребывали в сонном состоянии, что отразилось на их восприятии событий и хронологии.

Тем не менее, К. и Т подтвердили, что Назимовой Н.В. были совершены противоправные действия в отношении В., что она не отрицала свою причастность к убийству. Также подтвердили, что угроза убийством со стороны Назимовой Н.В. носила реальный характер, была выражена не только словесно, но и действиями, связанными с применением ножа в отношении Ш

Показания Ш согласуются с объективными доказательствами. В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что изначально конфликт между Назимовой Н.В. и В происходил на кухне квартиры. Об этом свидетельствуют следы капли и брызги крови на батарее и полу, расположенные в виде цепочки от дальней стены в кухне и до выхода из нее. Принадлежность этой крови В подтверждена выводами экспертов. Суд полагает, что указанные следы образовались от телесных повреждений в виде резаных ран на руке В.

Поскольку в результате ранения в шею была задета одна из основных артерий человека - сонная, то обилие крови в месте обнаружения тела потерпевшей, свидетельствует, что местом нанесения смертельного удара являлась комната в квартире *** ***.

На совершение преступления Назимовой Н.В. также указывают следы брызг крови В обнаруженных на кофте подсудимой при проведении биологической экспертизы.

Причина смерти В тяжесть вреда здоровью определена заключением судебно-медицинских экспертов. Также их выводами подтверждается, что орудием преступления явился нож, изъятый у Назимовой Н.В. непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства обнаружения трупа В первоначальная обстановка на месте происшествия, отраженная в протоколе, признание вины Назимовой Н.В. после совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля Ч

Время совершения преступлений помимо показаний потерпевшей и свидетелей более точно определено в карте вызова скорой медицинской помощи, которая была вызвана непосредственно после совершения убийства и прибыла на место спустя считанные минуты.

Суд полагает, что из объема обвинения Назимовой Н.В. в убийстве подлежат исключению телесные повреждения в виде двух резаных ран левой кисти, кровоподтеки на правой кисти, в области спинки носа, ссадины в подбородочной области, области шеи, поскольку они не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** (т. 1 л.д. 179-183) Назимова Н.В. на момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемой, а кроме того, достигла совершеннолетнего возраста, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

Об умысле Назимовой Н.В. на причинение смерти другому человеку свидетельствует целенаправленное нанесение ею удара ножом, то есть предметом, обладающим свойством поражения живой цели, направленного в горло потерпевшей, то есть в область нахождения жизненно важных внутренних органов.

О наличии у Назимовой Н.В. мотива для совершения преступления свидетельствуют не только показания Ш,Т., но и показания свидетелей С и М., подтвердивших наличие неприязненных отношений между Назимовой Н.В. и В

Действия Назимовой Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру общественной опасности Назимовой Н.В. совершены оконченное особо тяжкое преступление и оконченное преступление небольшой тяжести, умышленные по форме вины, посягающие на жизнь человека, как на высшую ценность, гарантированную Конституцией РФ, а также создающее угрозу жизни.

Наступление смерти человека в результате совершения преступления, решительность, с которой было совершено убийство, отсутствие веских мотивов для этого, а также выраженное намерение совершить еще одно убийство при огласке обстоятельств преступления, свидетельствует о высокой общественной опасности преступлений, совершенных Назимовой Н.В.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенного Назимовой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность Назимова Н.В. социально адаптирована: имеет постоянное место жительства, где проживает с отцом, осуществляет уход за тяжелобольной бабушкой, трудоустроена, положительно характеризуется по настоящему и предыдущему месту работы (т.2 л.д. 73), у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.2 л.д. 76), хронических заболеваний не имеет, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Назимовой Н.В., суд учитывает, что непосредственно после совершения преступления она заявила о необходимости вызова скорой медицинской помощи, вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести (угроза убийством), ранее не судима.

Обращение Назимовой Н.В. к очевидцам преступления с требованием вызвать скорую медицинскую помощь суд не может расценить как оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в этот момент для подсудимой и окружающих было очевидно, что В. умерла. Действия Назимовой Н.В. по перевязке ноги В также не являются оказанием помощи, так как локализация телесных повреждений была иной. При таких обстоятельствах, отсутствует обстоятельство, смягчающего наказание Назимовой Н.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назимовой Н.В., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни её семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений Назимовой Н.В. за совершение убийства необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а за совершение угрозы убийством – в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При сложении наказаний суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Назимовой Н.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она является женщиной, совершила особо тяжкое преступление.

Гражданский иск В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате совершения преступлении погибла ее дочь, из-за чего она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, утрате покоя, в мыслях о невосполнимости потери ребенка, а также физических страданий, связанных с расстройством здоровья на нервной почве, прохождением лечения.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации подлежит уменьшению, поскольку В являлась совершеннолетней, проживала отдельно от родителей, с которыми была в натянутых отношениях, мать с отцом принимали меры к размену квартиры, для обеспечения дочери жильем и раздельного проживания, она скрывала от них место своего жительства, не работала.

Руководствуясь ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Назимову Н.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначить Назимовой Н.В. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назимовой Н.В. – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Назимовой Н.В. исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания и содержания под стражей с 01.01.2012 года по 17.06.2012 года.

Гражданский иск В. удовлетворить. Взыскать с Назимовой Н.В. в пользу В. *** тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: ***, - уничтожить; ***.; после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденная, содержащаяся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ