Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2020 ~ М-1317/2020 от 11.03.2020

УИД 34RS0008-01-2020-001803-76

Дело №2-1808/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при помощнике судьи Мизенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Ирушкиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском Ирушкиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Ирушкина В.В. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №...-Р-12596647910 от 11.01.2019. Также ответчику был открыт счет №.... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Ирушкиной В.В. выдана кредитная карта Visa Classic №... с лимитом кредита 51 000 рублей, под 23,9 % годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2020, задолженность ответчика по банковской карте №... составляет – 597 980 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 506 770 руб. 01 коп., просроченные проценты – 67 670 руб. 25 коп., неустойка – 23 540 руб. 36 коп.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ирушкиной В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 597 980 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ирушкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Судом направлялось ответчику извещение о дате, времени и месте слушания дела. Конверт возвращён в адрес суда, причина возврата указана «Истек срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» и Ирушкина В.В. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №... по эмиссионному контракту №...-Р-12596647910 от 11.01.2019. Также ответчику был открыт счет №.... Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Ирушкиной В.В. выдана кредитная карта Visa Classic №... с лимитом кредита 51 000 рублей, под 23,9 % годовых на условиях определенных тарифами Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36%. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

24.01.2020 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако задолженность ответчика по кредитному договору не была погашена.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.02.2020, задолженность ответчика по банковской карте №... составляет – 597 980 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 506 770 руб. 01 коп., просроченные проценты – 67 670 руб. 25 коп., неустойка – 23 540 руб. 36 коп.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно – копиями материалов кредитного дела.

Проверив представленный истцом расчёт, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и математически верным.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, включая просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 179 руб. 81 коп. (платёжное поручение №... от 10.03.2020 года), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Ирушкиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ирушкиной В. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... по состоянию на 26.02.2020 в размере – 597 980 руб. 62 коп., из которых: просроченный основной долг – 506 770 руб. 01 коп., просроченные проценты – 67 670 руб. 25 коп., неустойка – 23 540 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2020 года.

Судья А.А. Любченко