Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2021 ~ М-349/2021 от 28.01.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                             Виляйкиной О.А.,

с участием истца Мокричук Н.А., представителя истца Затолокиной М.Г., представителя ответчика Корниловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокричук Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мокричук Н. А. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Сервис» (сокращенное наименование ООО «ГГС-Сервис»), в котором просит с учетом уточнений (л.д. 56-59) расторгнуть договор № ОКС-0014-19 от /дата/ на изготовление и установку (монтаж) оконных конструкций, заключенный между Мокричук Н. А. и ООО «ГГС-Сервис»; расторгнуть договор № ОКС-0015-19 от /дата/ на изготовление и установку (монтаж) оконных конструкций, заключенный между Мокричук Н. А. и ООО «ГГС-Сервис»; взыскать с ответчика уплаченные по договору № ОКС-0014-19 от 19.12.2019г. денежные средства в размере 24 071,00 руб.; взыскать с ответчика уплаченные договору № ОКС-0015-19 от 19.12.2019г. денежные средства в размере 24 570,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ между истцом (далее Заказчик) и ответчиком были заключены договоры:

1) договор № ОКС-0014-19 от 19.12.2019г., предмет договора - изготовление и установка (монтаж) оконных легко сбрасываемых конструкций на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией и утвержденными заказчиком чертежами. Стоимость работ и конструкцией составила 24 071,00 руб., денежные средства оплачены /дата/;

2) договор № ОКС-0015-19 от /дата/, предмет договора- изготовление и установка (монтаж) оконных легко сбрасываемых конструкций на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией и утвержденными заказчиком чертежами. Стоимость работ и конструкций составила 24 570 руб., денежные средства оплачены 23.12.2019г.

03.02.2020г. сотрудниками ООО «ГГС-Сервис» был произведен монтаж указанных конструкций, однако, после установки истцом были обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах, о чем 10.02.2020г. была направлена претензия. Ответа на претензию не поступало, недостатки не были устранены. 12.08.2020г. истцом были получены акты № и № сдачи- приемки выполненных работ и оказанных услуг, которые она отказалась подписывать. 18.08.2020г.    Мокричук Н.А. вновь обратилась к ответчику с повторной претензией об устранении недостатков, претензия также оставлена без удовлетворения. В результате чего истец была вынуждена была обратиться к экспертной организации - Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». Согласно заключению эксперта № от /дата/ были выявлены дефекты монтажа оконных конструкций. Анализируя выявленные дефекты, эксперт посчитал необходимым выполнить демонтаж установленных оконных блоков. В случае, если продавцом будут предъявлены сертификаты, подтверждающие изготовление конструкций в необходимом климатическом исполнении, тогда возможна повторная установка исследованных конструкций. Если сертификаты не будут предъявлены, то выполнить замену оконных конструкций. Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает ее права, как потребителя, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителей. Поскольку работы выполнены с недостатками, ответчик их не устраняет длительное время, недостатки являются существенными, требуется замена оконных конструкций, договоры, заключенные с ответчиком подлежат расторжению, а денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату истцу. Истец была вынуждена нести расходы по оплате независимой экспертизы, стоимость которой составила 8 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Мокричук Н.А. и ее представитель Затолокина М.Г. доводы и требования иска с учетом его уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Корнилова О.Е. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при расчете неустойки, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д.75-77).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИНОКС Профиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств

Судом установлено, что 19.12.2019г. между Мокричук Н.А. и ООО «ГГС-Сервис» заключены договоры № ОКС-0014-19 и № ОКС-0015-19 на изготовление и установку (монтаж) оконных конструкций.

Согласно п. 1.1. предметом договоров является изготовление и установка (монтаж) оконных легко сбрасываемых конструкций на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии со спецификацией и утвержденными Заказчиком чертежами (л.д. 12-14, 18-20).

Стоимость работ и конструкций по указанным договорам составила в общем размере 48 641,00 руб.

Обязанность по оплате стоимости работ Мокричук Н.А. была исполнена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается кассовыми чеками от 23.12.2019г. (л.д.60-61).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг № и № от /дата/г. подтверждается изготовление и установка истцу сотрудниками ответчика конструкции на объекте Заказчика, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д. 17, 24).

В связи с обнаружением дефектов и недостатков выполненных работ истец отказалась от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, указав о наличии недостатков.

В соответствии с п. 2.1.5 Договоров № ОКС-0014-19 от 19.12.2019г. и № ОКС-0015-19 от 19.12.2019г. на изготовление и установку (монтаж) оконных конструкций, заключенных между сторонами, ответчик, как подрядчик, обязался устранить допущенные в выполненных работах дефекты и недостатки в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения.

10.02.2020г. Мокричук Н.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки по изготовлению и монтажу оконных конструкций (л.д.27).

Претензия ответчиком получена 10.02.2020г., доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено.

18.08.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием устранить выявленные недостатки по изготовлению и монтажу оконных конструкций (л.д.26). Претензия ответчиком получена 19.08.2020г., доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено.

С целью подтверждения выявленных недостатков по изготовлению и монтажу оконных конструкций истец обратилась в экспертную организацию - Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата». Согласно выводов заключения эксперта № от /дата/ экспертом были выявлены дефекты монтажа оконных конструкций, а именно: при обследовании легкосбрасываемых оконных конструкций, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены дефекты. Установлены нарушения ГОСТ 56288-2014 в маркировке ЛCK. Отсутствует маркировки оконного блока, поэтому нельзя установить для каких климатических условий изготовлен оконный блок. Были выявлены дефекты монтажа, а именно отсутствуют внутренний и наружный слои герметизации. Дефект нарушает требования ГОСТ 30971-2012 и требования на сайте производителя. Инструкция по монтажу покупателю не предъявлялась. Второй оконный блок (слева от входа в помещение) установлен со значительным отклонением от вертикали и горизонтали в плоскости стены и из плоскости стены. Отклонение значительно больше допустимого ГОСТ 30674-99. Оконные блоки установлены очень близко к наружной поверхности стены, что может привести к образованию мостиков холода, образованию конденсата и льда на внутренней поверхности окон. Анализируя выявленные дефекты, эксперт считает необходимым выполнить демонтаж установленных оконных блоков. В случае, если продавцом будут предъявлены сертификаты подтверждающие изготовление конструкций в необходимом климатическом исполнении, тогда возможна повторная установка исследованных конструкций. Если сертификаты не будут предъявлены, то выполнить замену оконных конструкций. Установку выполнить в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями производителя (л.д.28-43).

В судебном заседании представителем ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

29.09.2020г. Мокричук Н.А. с приложением экспертного заключения снова обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки по изготовлению и монтажу оконных конструкций в срок, установленный п. 2.1.5 договоров (л.д.27).

Претензия ответчиком получена 29.09.2020г., доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в соответствии с которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленным истцом экспертным заключением, учитывая, что указанные недостатки ответчиком в установленный срок не устранены, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении заключенных с ответчиком договоров № ОКС-0014-19 от 19.12.2019г. и № ОКС-0015-19 от 19.12.2019г. и возврате уплаченных денежных средств в общем размере 48 641,00 руб.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков, размер рассчитанной истцом неустойки за период с 15.10.2020г. по 19.01.2021г., составляет в общем размере 125 653,40 руб.: по договору ОКС-0014-19 от 19.12.2019г. составляет 62 399,00 руб., и по договору № ОКС-0015-19 от 19.12.2019г. составляет 63 254,40 руб.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан математически и юридически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, самостоятельный расчет не приведен.

Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, истец на основании ст. 333 ГК РФ просит взыскать последнюю в сумме 40 000,00 руб.

Представителем ответчика, который период начисленной неустойки не оспаривал, в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам, общую стоимость работ, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие ответчиком мер по сдаче дома, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, соблюдения баланса обеих сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 548,17 руб., суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договорам до 5 000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора неустойки указывает на неисполнение ответчиком обязанности по удовлетворению требований потребителя добровольном порядке.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от /дата/ N 31-КГ16-1, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

С учетом размера удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа составит 27 820,50 руб. (48 641,00+5 000,00 + 2 000,00)/2.

Правовых оснований ко снижению размера штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб. (л.д. 44).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ОКС-0014-19 от /дата/ на изготовление и установку (монтаж) оконных конструкций, заключенный между Мокричук Н. А. и ООО «ГГС-Сервис».

Расторгнуть договор № ОКС-0015-19 от /дата/ на изготовление и установку (монтаж) оконных конструкций, заключенный между Мокричук Н. А. и ООО «ГГС-Сервис».

Взыскать с ООО «ГГС-Сервис» в пользу Мокричук Н. А. уплаченные по договору № ОКС-0014-19 от 19.12.2019г., договору № ОКС-0015-19 от 19.12.2019г. денежные средства в общем размере 48 641,00 руб., неустойку в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей 27 820,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГГС-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 109,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.