Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2016 ~ М-2481/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск         13 декабря 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Шкарина Д.В.,

с участием представителя ответчика Арнста Р.А.,

при секретаре                      Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» к Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Ткаченко К.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 184 991 рубля 57 копеек, в том числе:

- 149 270 рублей – денежные средства, уплаченные, как поручителем Банку в счет погашения кредита (основной долг);

- 35 721 рубль 57 копеек - денежные средства, уплаченные, как поручителем Банку в счет погашения кредита (проценты), а также 4 899 рублей 83 копейки в счет уплаты государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 18 декабря 2012 года Ткаченко К.А. обратился с заявлением в ООО МФО «ХКА», с целью заключения договора поручительства для получения в Банке ЗАО «Церих» кредита, а также направил заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании.

Заявление Ткаченко К.А. было удовлетворено, Банк, на основании заключенного с ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» соглашения о поручительстве № № от 14 июля 2010 года, и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2012 года, акцептовал заявление-оферту от 18 декабря 2012 года, открыл банковский счет ответчику, и перечислил на него денежные средства в размере 149 270 рублей.

Тем самым 19 декабря 2012 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму 149 270 рублей, по ставке 21,50 % годовых на срок 24 месяца.

В соответствии с условиями соглашения о поручительстве истец принял обязательство отвечать перед Банком в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора. В том числе на основании п.п. 3.3, 3.4 соглашения о поручительстве Банк имеет право списания задолженности ответчика со счета поручителя (истца), открытого в Банке.

В период действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в результате чего Банк произвел списание со счета ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», как с поручителя, денежных средств в размере 184 991 рубль 57 копеек, что подтверждается справкой Банка, инкассовыми поручениями, списками операций Банка.

Таким образом, у поручителя (истца по делу) возникла право требовать с ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Ткаченко К.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 85, л.д. 91).

Согласно же ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик Ткаченко К.А. 04 марта 2014 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Минусинского городского суда от 03 февраля 2014 (л.д. 82). В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчику был назначен адвокат Арнст Р.А., который принимал участие в судебном заседании и с требованиями истца не согласился в полном объеме, мотивировал тем, что в отсутствие доверителя выяснить позицию по делу не представляется возможным.

Учитывая ходатайство представителя истца (л.д. 6), позицию представителя ответчика, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в деле, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Ткаченко К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2012 года Ткаченко К.А. обратился с заявлением-офертой в Банк (ЗАО «Церих») (л.д. 12).

Заявление Ткаченко К.А. было удовлетворено, между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, сумма кредита 149 270 рублей, срок кредитования 24 месяца, под 21,50 %.

При этом заемщик бы уведомлен, что за период пользования кредитом, ему необходимо будет возвратить не только сумму основного долга (149 270 рублей), но и проценты в размере 35 721 рубля 57 копеек (л.д. 12 оборот – л.д. 13, л.д. 14-15).

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по потребительскому кредитному договору было определено поручительство в виде ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» (л.д. 14).

Также судом установлено, что 14 июля 2010 года между ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» и ЗАО АИКБ «Зенит Бизнес Банк» (ЗАО «Церих» л.д. 24, далее поручитель) было заключено соглашение о поручительстве № № (л.д. 18-20), согласно которому поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами, всех их обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве № № от 14 июля 2010 года, заключенного между Банком и поручителем (л.д. 22-24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлена справка, согласно которой на основании инкассовых поручений Банк, начиная с 21 января 2013 года по 19 ноября 2014 года, производил списание со счета ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» денежные средства по договору № № от 19 декабря 2012 года, заемщиком по которому является Ткаченко К.А. (л.д. 25-26 оборот).

Тем самым, ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» выплатило Банку в рамках кредитного договора денежные средства по основному долгу в полном объеме, в размере 149 270 рублей, процентов в размере 35 721 рубля 57 копеек.

Каждая операция по списанию денежных средств со счета ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» с зачислением их на счет Банка (ЗАО) «Церих», в рамках потребительского кредита, подтверждена отдельными инкассовыми поручениями, которые имеют номер, дату совершения операции, штамп гашения операции (л.д. 30-77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ткаченко К.А. воспользовавшись заемными денежными средствами, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с этим ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», как поручитель, который принял на себя обязательство, в случае допущения заемщиком просрочек (либо отказа от исполнения обязательств) в рамках договора, исполнять его условия по возврату денежных средств в части суммы основного долга и процентов.

На основании изложенного, в связи с тем, что понесенные расходы сторона истца по договору № № от 19 декабря 2012 года, по вине недобросовестного поведения ответчика, доказала, суд приходит к выводу о взыскании с Ткаченко К.А. в пользу ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» денежных средств в размере 184 991 рубля 57 копеек, из которых 149 270 рублей – основной долг, 35 721 рубль 57 копеек – проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, подтвержденные платежным поручением № № от 02 июня 2016 года (л.д. 7), в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 899 рублей 83 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» к Ткаченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Хакасское кредитное агентство» с Ткаченко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, сумму задолженности договору о потребительском кредитовании № № в размере 184 991 рубля 57 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 899 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 декабря 2016 года.