Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2012 (2-1743/2011;) ~ М-1762/2011 от 07.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 30 января 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Браун Г.В.,

при секретаре – Храмовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91\2012 по иску Колмакова В.Ю. к Никитиной Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Колмаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг 100000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 30000 рублей ответчица возвратила истцу на следующий день, обещав остальные деньги возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства Никитина Е.В. не возвратила, от встреч и исполнения своих обязательств уклоняется. Просил взыскать сумму долга в размере 70000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2300 рублей.

В судебное заседание истец Колмаков В.Ю. не явился, извещен был надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и исковые требования удовлетворить, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчица Никитина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно по всем известным по делу адресам, от получения судебных извещений и явки в суд уклоняется, об уважительных причинах неявки не сообщает, никаких ходатайств либо возражений в суд не направила. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие по делу должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе являться по вызовам в суд. В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных прав граждан. Уклонением ответчицы от получения судебных извещений и явки в суд, нарушаются права истца на своевременное рассмотрение дела и восстановление нарушенных прав, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Е.В. взяла в долг у Колмакова В.Ю. деньги в сумме 100000 рублей, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Как следует из иска Колмакова В.Ю., денежные средства в сумме 30000 рублей ему были возвращены, от возврата оставшихся 70000 рублей ответчица уклоняется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна докатать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 408 ГПК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Нахождение договора займа у Колмакова В.Ю. подтверждает неисполнение ответчицей денежного обязательства. Других доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа были истцу возвращены ответчицей, не представлено и судом не установлено.

Поскольку истец признал факт возврата ему ответчицей 30000 рублей, то суд взыскивает с Никитиной Е.В. сумму долга в размере 70000 рублей, так как срок возврата денежных средств по договору займа истек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в его пользу подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в сумме 2300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмакова В.Ю. к Никитиной Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Е.В. в пользу Колмакова В.Ю. задолженность по договору займа в сумме 70000 рублей, возврат госпошлины 2300 рублей, всего 72300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья Г.В. Браун