Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15736/2020 от 29.06.2020

        Судья З.                                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО к Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 269 548 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины 5 895 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что Д., являясь собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. ООО «ВЕСТА-Уют» управляет многоквартирным домом в котором проживает ответчик. Договор между управляющей организацией и собственником заключен не был, однако услуги предоставлялись, в связи с чем <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> на Д. Ежемесячно должнику направлялись счета-квитанции с ежемесячными расчетами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд взыскал с Д. в пользу ООО задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 269 548 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины 5 895 рублей.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Д. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ООО «ВЕСТА-Уют» управляет многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Договор между управляющей организацией и собственником не заключен, однако услуги истцом ответчику предоставлялись, в связи с чем <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты> на Д.

Ежемесячно должнику направлялись счета-квитанции с ежемесячными расчетами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако оплата не производилась.

Таким образом, у собственника образовалась задолженность за неуплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг с учетом произведенного расчета по заявлению Д. в декабре 2019 года и с учетом того, что Д. с момента подачи иска в суд 19.11.2018г. оплату не производил, составляет за период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 269 548 рублей 70 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30,153,155,158 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, в силу требований жилищного законодательства обязан вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, расчет задолженности за период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств последним не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно с ответчика взысканы судебные расходы.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ЕЕ012794585RU <данные изъяты> уведомление из суда получено ответчиком ( л.д.156).

<данные изъяты> ответчику вручена телеграмма в которой он извещен о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> (л.д.180). Также ответчику <данные изъяты> ответчик извещен телефонограммой ( л.д.189).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом оставлен без рассмотрения его встречный иск к ООО «ВЕСТА-Уют» о перерасчете коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение суда от <данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением об отмене указанного определения в соответствии со ст. 223 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи