Решение по делу № 2-351/2018 ~ М-26/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г.          г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащекова К.И. к Денисовой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лащеков К.И. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Денисовой Ю.С. (ответчик) о взыскании с последней неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 2 425,12 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА им был сделан ошибочный перевод денег со своей карты ПАО «Сбербанк России» на карту ответчика, так же открытой в ПАО «Сбербанк России». Какие – либо обязательства и договорённости, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, между сторонами отсутствуют. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать неосновательно полученные средства.

В судебное заседание истец Лащеков К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Неежлева К.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 12), в судебном заседании уточнённые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям, сообщив, что какая – либо сделка (в т.ч. договор дарения), обуславливающая перевод денежных средств, между сторонами не заключалась, иные денежные обязательства так же отсутствуют, что свидетельствует об ошибочности денежного перевода, совершённого истцом и неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик Денисова Ю.С. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала, пояснив, что спорные денежные средства действительно были перечислены на карту ответчика и впоследствии сняты.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Из представленных суду материалов (скриншот сайта ПАО «Сбербанк России», сведения ПАО «Сбербанк России» о реквизитах счета) следует, что ДАТА истцом со своей карты на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 9 – 10).

Факт получения и снятия со своей карты спорных денежных средств в сумме 70 000 рублей, а равно отсутствие между сторонами каких – либо обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены деньги, ответчик признаёт.

Доказательств законности не возврата ответчиком Денисовой Ю.С. денег истцу (их дарение ответчику, иные правовые основания) суду не представлено, что свидетельствует о неосновательном присвоении ответчиком принадлежащего истцу имущества (денежных средств).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежит применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания (в т.ч. акты гос. органов, сделки и иные юридические факты) для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку Денисова Ю.С. не имеет законных оснований для присвоения полученных денег (доказательств обратному не предоставлено), воспользовалась последними и до настоящего времени не вернула денежные средства, ответчик неосновательно обогатилась за чужой     счёт (за счёт истца) на истребуемую сумму 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названной выше нормы ответчиком не предоставлено доказательств законности не возврата денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425, 12 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лащекова К.И. к Денисовой Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Принять признание иска Денисовой Ю.С..

Взыскать с Денисовой Ю.С. в пользу Лащекова К.И. неосновательное обогащение в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 12 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров