Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2013 ~ М-2922/2013 от 11.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Решетникову СА, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Решетникова С.А., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Никонова А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Картабаева Н.Р. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску «КАСКО ПОЛНОЕ» в соответствии со страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала. Собственник автомобиля <данные изъяты> № Никонов А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно материалам административного производства в данном ДТП виновен Решетников С.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП и фактом причинения Никонову А.А. материального ущерба. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ОАО «МСК» в лице Красноярского филиала. Истец, определив стоимость устранения дефектов с учетом износа в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выполненным ООО «Фортуна-Эксперт», предъявил требования к ОАО «МСК» в лице Красноярского филиала в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ОАО «МСК» в лице Красноярского филиала, указанное действие по отношению к ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, по настоящее время выполнено частично, всего <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положение ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, полагает, что не возмещенная часть ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, должна быть взыскана с Решетникова С.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ОАО «МСК» в лице Красноярского филиала в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Решетникова С.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, сумму, превышающую страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенных требованиям.

Представитель истца Красноярского филиала ОАО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Решетников С.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Третьи лица Никонов А.А, Картабаев Н.Р, представитель ООО «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Решетникова С.А., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Никонова А.А. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Картабаева Н.Р.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему Никонову А.А, - <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения (л.д.8, 14).

Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности Никонову А.А.

Поскольку между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником данного транспортного средства был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь-Восток» выставило счет № от ДД.ММ.ГГГГ1 года на оплату ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на сумму <данные изъяты> руб. по договору заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата и выполнение работ по восстановлению автомобиля подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о выполнении работ, оказании услуг и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-25).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», истцом было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27). Между тем ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило в порядке суброгации всего <данные изъяты> руб. (л.д.28).

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 указанного Федерального закона, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с указанным требования ОАО «АльфаСтрахование» к Решетникову С.А. о взыскании суммы, превышающей страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требования истца удовлетворены к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, к ответчику Решетникову С.А. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соответственно, в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб, с ответчика Решетникова С.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Решетникову СА, Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Решетникова СА в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Голомазова