Решение по делу № 2-2434/2018 ~ М-2108/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                          

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Аксана Абдрахмановича к Зарипову Рамилю Аксановичу, Задружняк Алине Рамилевне о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Зарипов А.А. обратился в суд с иском к Зарипову Р.А., Задружняк А.Р. о признании доверенности недействительной, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что истец являлся собственником земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На основании договоров купли-продажи от <дата обезличена> и <дата обезличена>, подписанных от имени истца на основании нотариальной доверенности ответчиком Зариповым Р.А., указанное недвижимое имущество перешло в собственность ответчика Задружняк А.Р. Полагает, что доверенность и указанные договоры являются недействительными сделками, совершенными путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика Зарипова Р.А., поскольку у истца отсутствовало намерение продавать спорное имущество. Оформляя доверенность на имя Зарипова Р.А., истец полагал, что спорное имущество будет переоформлено на троих его внуков, в том числе и на имя внучки Задружняк А.Р. Однако Зарипов Р.А., путем обмана и злоупотребления доверием, оформил спорное имущество на имя своей дочери – Задружняк А.Р.

Просит признать недействительной доверенность, выданную <дата обезличена> Зариповым А.А. на имя Зарипова Р.А.; признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенные <дата обезличена> и <дата обезличена> между Зариповым А.А. и Задружняк А.Р.; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Задружняк А.Р. на спорное имущество, восстановить право собственности Зарипова А.А. на спорное имущество (л.д. 3-5,101-103,118).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус Краснихина Н.В. (л.д. 104 оборот).

Истец Зарипов А.А. о слушании извещен (л.д. 116), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся владельцем земельных участков и жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В указанном доме проживает со своей супругой. В 2017 году он (истец), поддавшись уговорам своего сына Зарипова Р.А., выдал на имя последнего доверенность, как полагал, на переоформление спорного имущества на имя троих внуков – Задружняк А.Р., Бурякова В.В. и Зарипову Р.Р. Находясь в возрасте 85 лет и будучи юридически неграмотным, он доверял своему сыну Зарипову Р.А., который убедил его, что имущество будет оформлено на троих внуков. Позже он узнал о том, что Зарипов Р.А. переоформил дом и землю на имя своей дочери – Задружняк А.Р. Он (истец) и его супруга продолжают проживать в указанном доме. Задружняк А.Р. в дом не вселялась, ее вещи в доме отсутствуют. Денежные средства по оспариваемым договорам от Задружняк А.Р. не получал.

Представитель истца – адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 23), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках с учетом уточнений. Дополнил, что исковые требования основаны на том, что сделки совершены путем обмана и злоупотребления доверием.

Ответчик Зарипов Р.А. о слушании извещен (л.д. 106), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Представитель ответчика Зарипова Р.А. – Зарипова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 69), исковые требования в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что со стороны Зарипова Р.А. отсутствовали обман и злоупотребление доверием. Пояснила, что после того, как истец сломал ногу в феврале 2017 года, Зарипов Р.А. со своей семьей ухаживали за ним. Поскольку истец и его супруга находятся в преклонном возрасте, они решили переоформить свой дом на троих внуков – Задружняк А.Р., Бурякова В.В. и Зарипову Р.Р. Однако, имея сомнения в отношении двоих из них – Бурякова В.В. и Зариповой Р.Р., решили оформить имущество на одну внучку – Задружняк А.Р., чтобы впоследствии последняя выделила доли остальным. Дополнила, что денежные средства за дом и землю Задружняк А.Р. не платила. Не возражает, чтобы имущество вернулось истцу.

Ответчик Задружняк А.Р. исковые требования в судебном заседании не признала, указывая на действительность совершенных сделок. Пояснила, что в будущем была намерена исполнить волю истца и выделить доли в спорном имуществе Бурякову В.В. и Зариповой Р.Р. Дополнила, что после заключения оспариваемых договоров в спорный дом не вселялась, ее вещи в спорном доме отсутствуют. Денежные средства за дом и землю на основании договоров купли-продажи не платила. Не возражает, чтобы имущество вернулось истцу.

Третье лицо нотариус нотариального круга Магнитогорского городского округа Челябинской области Краснихина Н.В. о слушании извещена (л.д. 107), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Представила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями в части признания доверенности недействительной, ссылаясь на то, что при удостоверении доверенности были соблюдены все необходимые процедуры, выяснена воля Зарипова Р.А., в связи с чем оснований для признания доверенности недействительной не имеется (л.д. 114-115).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на ст.179 Гражданского кодекса РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, относятся к оспоримым сделкам.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу абз.1 п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

как следует из положений ст.154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

<дата обезличена> Зариповым А.А. на имя Зарипова Р.А. выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Указанная доверенность удостоверена <дата обезличена> временно исполняющим обязанности Краснихиной Н.В., нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, Землянских Е.В., реестр <номер обезличен> (л.д. 110-111).

<дата обезличена> между Зариповым А.А. и Задружняк А.Р. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый <номер обезличен> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый <номер обезличен>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Стоимость имущества составила: 800 000 руб. – жилой дом, 300 000 руб. – земельный участок. Указанный договор от имени Зарипова А.А. подписан Зариповым Р.А., действующим на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 36,38 оборот).

Также <дата обезличена> между Зариповым А.А. и Задружняк А.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> м кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Стоимость имущества составила 100 000 руб. Указанный договор от имени Зарипова А.А. подписан Зариповым Р.А., действующим на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 54,56).

Право собственности Задружняк А.Р. на спорное имущество зарегистрировано <дата обезличена> и <дата обезличена> соответственно.

Распоряжением Зарипова А.А. от <дата обезличена> доверенность, выданная <дата обезличена> на имя Зарипова Р.А., отменена (л.д. 112-113).

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом, процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, их анализа и оценки исследованных доказательств в совокупности с фактическими обстоятельствами, следует, что оформление доверенности на имя Зарипова Р.А. на право продажи спорного имущества совершено Зариповым А.А. под влиянием заблуждения.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп.3 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что последний полагал, что оформление доверенности необходимо для того, чтобы в дальнейшем переоформить спорное имущество на троих его внуков – Задружняк А.Р., Бурякова В.В. и Зарипову Р.Р., у истца отсутствовали намерения продать спорное имущество как Задружняк А.Р., так и иным внукам.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Задружняк А.Р., представителя ответчика Зарипова Р.А. – Зариповой Т.А., свидетеля Зариповой Ф.И.

Также, как следует из пояснений Задружняк А.Р. и представителя Зарипова Р.А. – Зариповой Т.А., денежные средства за спорное имущество истцу не передавались, оплата не производилась. В спорный дом ответчик Задружняк А.Р. не вселялась, вещи последней в доме отсутствуют.

Доводы стороны ответчиков в части того, что у Зарипова А.А. и его супруги имелись сомнения в отношении внуков Бурякова В.В. и Зариповой Р.Р., в связи с чем дом был оформлен на Задружняк А.Р. для последующего выдела последней долей Бурякову В.В. и Зариповой Р.Р., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически волеизъявление истца не было направлено на возмездную передачу кому-либо спорного имущества, т.е. на заключение договора купли-продажи, истец намеревался безвозмездно переоформить на троих внуков принадлежащее ему имущество. При этом, Зарипов А.А. добросовестно заблуждался относительно существа оформленной <дата обезличена> доверенности на имя Зарипова Р.А.

При оформлении доверенности Зарипов А.А. исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о существе доверенности, которые сложились у него в силу правовой неграмотности, престарелого возраста.

Заблуждение со стороны истца относительно природы доверенности имело место на момент выдачи доверенности и было существенным, поскольку при подписании документов истец не предполагал, что спорное имущество будет отчуждено кому-либо, так как намеревался безвозмездно передать спорное имущество троим внукам.

Таким образом, суд полагает правильным признать доверенность, выданную <дата обезличена> истцом на имя Зарипова Р.А., недействительной.

Поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на возмездное отчуждение Задружняк А.Р. спорного имущества, доверенность на право продажи спорного имущества является недействительной, также являются недействительными и договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные <дата обезличена> и <дата обезличена>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарипова А.А. подлежат удовлетворению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Применение последствий недействительности сделки будет заключаться в прекращении права собственности Задружняк А.Р. на спорное имущество и восстановлении права Зарипова А.А. на спорное имущество.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в общем размере 900 руб. (три требования неимущественного характера, каждое по 300 руб.), по 450 руб. с каждого (900 руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░ 450 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░