Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2014 ~ М-5328/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-6056/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева И. Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абдуллаев И.Н. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, наехал на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по заказу истца отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных повреждений составит <данные изъяты> рублей. Истцом за составление отчета об оценке уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Истец, полагая, что повреждение автомобиля явилось следствием ненадлежащего состояния дорожного покрытия, поскольку содержание дорог местного значения относится к вопросам местного значения, является обязанностью органов местного самоуправления, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, ответственной за содержание дороги, на которой произошло ДТП, вышеназванные суммы в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец и его представитель Трифонов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, в письменном отзыве просила в иске отказать, заявила ходатайство об отложении судебного заседания для решения опроса о назначении судебной экспертизы.

Судом приведенные основания для отложения судебного заседания признаны неуважительными, поскольку ответчик был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, получил копию искового заявления с приложенными материалами, является юридическим лицом, соответственно имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание и заблаговременно определить для себя необходимость заявления ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Абдуллаева И.Н., на препятствие - выбоину, автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р №" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.<данные изъяты>.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющегося в материалах ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины в асфальтовом покрытии с габаритами: ширина – <данные изъяты> м, длина – <данные изъяты> м, глубина <данные изъяты> м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие данных о нарушении водителем Абдуллаевым И.Н. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги – <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Ответчиком доказательств наличия на дату ДТП какого-либо муниципального контракта, договора на содержание указанного участка дороги, заключенного с третьей организацией, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление о наступлении ДТП вследствие бездействия со стороны Госавтоинпекции, выразившиеся в неисполнении должным образом возложенных на нее обязанностей, повлекшее за собой неисполнение требований ГОСТа, суд оценивает критически, находит надуманными, противоречащими вышеназванным положениям законодательства.

При определении размера причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам ГИБДД (схеме происшествия, справке о ДТП), у автомобиля истца после ДТП зафиксированы повреждения переднего бампера, спущено правое переднее колесо (повреждены колесный диск и покрышка) и заднее правое колесо (повреждены колесный диск и покрышка). Учитывая характер данных повреждений, в частности спуск колес, препятствующий эксплуатации автомобиля, его движению собственным ходом, установление их сотрудниками ГИБДД у автомобиля непосредственно на месте ДТП, суд считает установленным, что они образовались вследствие наезда автомобилем на выбоину на проезжей части дороги.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО2 № №, стоимость устранения данных повреждений (восстановительного ремонта автомобиля) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация специалиста, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, заключение стороной ответчика на момент рассмотрения дела не оспорено, своего варианта расчета не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы в установленном порядке не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку являются для истца убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба), соответственно, общий размер суммы в счет возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из объема выполненной представителем по делу работы (подготовка искового заявления) находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдуллаева И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Абдуллаева И. Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2014,

.