Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2016 от 04.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 07 ноября 2016 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевченко В.Б.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Мустафаева О.С.о., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мустафаева О.С.о. в интересах Шевченко В.Б. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года, в соответствии с которым Шевченко В.Б. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 19.09.2016 года Шевченко В.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шевченко В.Б. признан виновным в том, что 30.04.2016 года в 16 час. 00 мин. на ул. Коммунистическая, 17 в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области нарушил п.2.7 ПДД РФ – передал управление транспортным средством ИЖ 2717-230, государственный регистрационный знак № гражданину Д.В.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Мустафаев О.С.о. в интересах Шевченко В.Б. обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять новое решение о прекращении данного дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины Шевченко В.Б.

В обоснование жалобы защитник Мустафаев О.С.о. указал, что при принятии решения мировой судья не оценил противоречия в показаниях сотрудников полиции Я.В.А. и Б.Е.С., как данных непосредственно в судебном заседании, так и в соответствии с протоколами судебных заседаний, данных ими при ранее состоявшихся рассмотрениях данного дела об административном правонарушении мировым судьёй и в Кривошеинском районном суде. Также защитник полагает, что никаких противоречий относительно обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, как в показаниях Шевченко В.Б., так и Ч.П.В. и Д.В.А. не содержится. Фраза, содержащаяся в представленной в суд видеозаписи с видеорегистратора и приписываемая Шевченко В.Б., прямо не свидетельствует о передаче им управления автомобилем Д.В.А., находящемуся в состоянии опьянения и могут быть положены в основу вывода о виновности Шевченко только в условиях нарушения требований ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник Мустафаев О.С.о. поддержал жалобу, дополнительно привел следующие доводы: протокол об административном правонарушении в отношении Шевченко В.Б. не содержит указание на место совершения правонарушения, то есть не установлено место, где Шевченко В.Б. передал Д.В.А. управление транспортным средством; не доказано, что Шевченко В.Б. заведомо знал о том, что Д.В.А. в момент передачи ему управления автомобилем находился в состоянии опьянения; при направлении Д.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения, влекущие незаконность названного акта, поскольку инспектором ГИБДД Д.В.А. не было предложено пройти освидетельствование на месте задержания. Незаконность акта медицинского освидетельствования Д.В.А. влечет и незаконность привлечения его подзащитного к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения. Кроме того, между Шевченко В.Б. и понятым Ш.П.А. при составлении протокола об административном правонарушении возник конфликт, а значит он не мог подписывать протокол об административном правонарушении в качестве понятого. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении его подзащитного составлен с нарушением законодательства. Также имеются противоречия в показаниях допрошенных у мирового судьи свидетелей Я.С.А., утверждающего, что все служебные видеорегистраторы, установленные на патрульных автомобилях ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ года находились в ремонте, и З.В.А., пояснявшего, что все служебные видеорегистраторы, установленные на автомобилях ДПС, в ДД.ММ.ГГГГ года работали, то есть сотрудниками ГИБДД, возможно, умышленно скрывается факт использования служебного видеорегистратора, поскольку имевшаяся на нем запись не устраивала их и могла бы свидетельствовать о невиновности его подзащитного, а в суд ими была представлена видеозапись не в полном виде, выгодная сотрудникам полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шевченко В.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе своего защитника, и отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района, суд находит жалобу защитника Шевченко В.Б. – адвоката Мустафаева О.С.о. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучены материалы дела об административном правонарушении, на основании которых мировой судья вынес обжалуемое решение, оглашены показания свидетелей, содержащиеся в протоколах судебных заседаний мирового судьи.

Свидетель Б.Е.С. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району. 30.04.2016 года он с Я.В.А. находились на службе, патрулировали улицы с. Кривошеино. Когда ехали по ул. Коммунистической, навстречу им двигался автомобиль ИЖ 2717, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. Рядом сидел пассажир, который что-то пил из бутылки, не спал. Данный автомобиль остановился у магазина «<данные изъяты>». Проехав, они остановились на ул. Кирова, около магазина «<данные изъяты>», решили дождаться, когда названный автомобиль поедет назад и посмотреть, пристегнулся ли водитель. Данный автомобиль проехал мимо них. В это время пассажир данного автомобиля, как они впоследствии установили, Шевченко В.Б., не спал. Они убедились, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Поехали за ними, дали сигнал, чтобы автомобиль остановился. Он вышел из машины, подошел к водителю, представился, попросил показать документы на автомобиль. Спросил, почему водитель не пристегнут ремнем безопасности. Пассажир автомобиля передал ему документы на автомобиль, которые вытащил из барсетки. Хозяином автомобиля был Шевченко В.Б., а водителем Д.В.А. При остановке автомобиля Шевченко В.Б. пояснял, что он выпил и за руль не сел, так как не хочет оставаться без работы. Говорил, что он работает так же как и они. Он пригласил Д.В.А. пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола за не пристегнутый ремень. В ходе беседы в машине, почувствовали запах алкоголя от Д.В.А.. На вопрос употреблял ли тот спиртное, Д.В.А. ответил, что пил накануне. Они предложили Д.В.А. пройти медицинское освидетельствование. Д.В.А. согласился. На месте освидетельствование не проводилось, возможно, в связи с отсутствием у них алкотестера, точно не помнит, поскольку с Д.В.А. работал не он, а Я.В.А. Его напарник Я.В.А. повез Д.В.А. на медицинское освидетельствование в больницу. Шевченко В.Б. ждал то в отделении полиции, то выходил на улицу. По результатам медицинского освидетельствования у Д.В.А. был установлен факт алкогольного опьянения, в связи с чем на Шевченко В.Б. в отделе полиции им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола Шевченко В.Б. отказался что-то подписывать и давать какие-либо объяснения. Тогда он пригласил двух понятых, которые зафиксировали факт отказа Шевченко В.Б. от подписания протокола и получения его копии. О том, что Д.В.А. без согласия Шевченко В.Б. управлял автомобилем, Шевченко В.Б. ничего не говорил.

Аналогичные показания свидетель Б.Е.С. дал в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно справке инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, Шевченко В.Б. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, в том числе дважды в течение последнего года (л.д. 2).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля ИЖ 2717-230 с государственным регистрационным знаком №, его собственником является Ч.Р.А. (л.д. 8). Из копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шевченко В.Б. приобрел у Ч.Р.А. данный автомобиль (л.д.9).

Согласно рапорту инспектора ДПС Б.Е.С. начальнику отделения ГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району, 30.04.2016 г. в отношении Шевченко В.Б. им составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.10).

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2016 года № следует, что 30.04.2016 года в 16 часов 00 минут Шевченко В.Б. передал управление транспортным средством – автомобилем ИЖ 2717-230 с государственным номером №, гражданину Д.В.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что ч.2 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Лицо, в отношении которого составлен протокол, Шевченко В.Б., в присутствии понятых от подписи и дачи объяснений отказался, а также отказался от получения копии данного протокола (л.д.3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе о времени и месте административного правонарушения, является надлежащим доказательством.

Оглашенные показания допрошенных мировым судьёй свидетелей Ш.П.А. и Ш.Е.А., участвовавших при составлении данного протокола в качестве понятых, подтверждают факт соблюдения при составлении протокола прав Шевченко В.Б.

Довод защитника о заинтересованности понятых, участвовавших при оформлении административного материала, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным. Данному обстоятельству в постановлении мирового с судьи дана надлежащая оценка. Факт возникшего между Шевченко В.Б. и Ш.П.А. конфликта не влияет на законность составленного в отношении Шевченко В.Б. протокола об административном правонарушении.

Мировым судьёй дана оценка и всем остальным доводам защитника, озвученным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Аналогичные доводы приведены защитником и при рассмотрении жалобы Кривошеинским районным судом.

Так, мировой судья отверг доводы защитника о том, что не установлено место совершения правонарушения, а именно – место, где Шевченко В.Б. передал управление автомобилем Д.В.А. Мировой судья обоснованно указал, что наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени обнаружения факта передачи права управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, является достаточным для установления события административного правонарушения и виновности лица в его совершении. Выяснение вопроса о том, когда именно такая передача была осуществлена в данном случае не требуется, поскольку существенного правового значения для правильного разрешения дела указанное обстоятельство не имеет.

Также мировой судья обоснованно сделал вывод о несостоятельности довода защитника, о том, что для Шевченко В.Б. не было очевидным, что Д.В.А. находится в состоянии опьянения. Данный довод опровергается показаниями как самого Шевченко В.Б., так и показаниями Д.В.А. и Ч.П.В., согласно которым 29.04.2016 года они до ночи совместно употребляли спиртное. Кроме этого, из показаний свидетелей Б.Е.С. и Я.В.А. следует, что когда Д.В.А. сел в патрульный автомобиль, они почувствовали от него запах алкоголя. Шевченко В.Б. не отрицал, что накануне вечером совместно с Д.В.А. они допоздна употребляли спиртные напитки, в связи с чем Шевченко В.Б. должен был понимать, что Д.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, ему запрещено передавать управление транспортным средством. Законодатель возлагает на водителя обязанность удостовериться в том, что лицо, которому он передает управление транспортным средством имеет право на управление транспортным средством данной категории и не находится в состоянии опьянения. Несмотря на это, Шевченко В.Б., заведомо зная, что Д.В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, допустил его к управлению и не препятствовал Д.В.А. в управлении принадлежащим ему автомобилем.

Факт нахождения Д.В.А. в состоянии опьянения подтверждается следующими материалами дела:

Из копии протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП, составленного 30.04.2016 года в 17 часов 35 минут в отношении Д.В.А., следует, что он управлял автомобилем ИЖ 2717-230, принадлежащим Шевченко В.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. Д.В.А. в протоколе дал объяснение, что был с похмелья. (л.д.6).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 30.04.2016 года, Д.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Также мировым судьёй были исследованы копия протокола № об отстранении Д.В.А. от управления транспортным средством, составленного в 16 часов 07 минут 30.04.2016 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. (л.д.17), копия протокола № о направлении Д.В.А. на медицинское освидетельствования, составленного 30.04.2016 года в 16 часов 18 минут (л.д.18), копия протокола № о задержании транспортного средства – автомобиля ИЖ 2717-230 с государственным регистрационным знаком № в связи с совершением управлявшим им Д.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 20).

Довод защитника о нарушении сотрудниками полиции порядка направления Д.В.А. на медицинское освидетельствование, выразившемся в том, что Д.В.А. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте остановки автомобиля, мировым судьей правильно признан несостоятельным и не основанными на законе, поскольку положения КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние, алкогольного, опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Д.В.А. также указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который является основанием к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, непроведение освидетельствования Д.В.А. на состояние опьянения сотрудником полиции, связанное с отсутствием в патрульном автомобиле алкотестера, не может являться основанием для признания незаконным акта медицинского освидетельствования, поскольку оно проведено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, его результаты не оспаривались Д.В.А. и обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Также мировым судьей была изучены видеозаписи с видеорегистратора, представленная по запросу суда ОГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району, на которой зафиксированы действия инспекторов ДПС по остановке автомобиля ИЖ 2717 синего цвета и разговор между инспекторами ДПС с Шевченко В.Б. и Д.В.А. 30.04.2016 года в период с 16 часов 02 минут 28 секунд по 16 часов 12 минут 30 секунд, и видеозапись с видеорегистратора, дополнительно представленная при рассмотрении дела в Кривошеинском районном суде, где помимо файлов с видеозаписью, представленных в мировой суд, был представлен файл с видеозаписью, произведенной 30.04.2016 года в период с 16 часов 12 минут 36 секунд по 16 часов 17 минут 34 секунд, на которой зафиксировано продолжение разговора инспекторов ДПС с Шевченко В.Б. В ходе данного разговора Шевченко В.Б. сообщает, что он сам пьяный и поэтому не стал садиться за руль. Если бы он пьяный сел за руль, то у него были бы проблемы на работе.

Данной видеозаписи мировым судьёй дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, как доказательству, подтверждающему вину Шевченко В.Б. в инкриминируемом ему правонарушении.

В судебном заседании защитником Мустафаевым О.С.о. высказано мнение, что в результате заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не представлена в полном объеме запись видеорегистратора.

Позиция защитника относительно заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не основана на конкретных фактах. Защитник ссылается на показания свидетеля З.В.А., работавшего программистом в ОМВД по <адрес>, об исправности в ДД.ММ.ГГГГ служебных видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС. Однако данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б.Е.С. и Я.В.А., непосредственно использующих патрульный автомобиль, которые поясняли, что в день составления протокола в отношении Шевченко В.Б. 30.04.2016 года в связи с поломкой служебного видеорегистратора они использовали личный видеорегистратор с маленькой памятью и с цикличной записью, что объясняет короткий промежуток представленных в суд видеозаписей, о неисправности служебного видеорегистратора ими заносились записи в специальный журнал. Данные показания подтверждаются и показаниями начальника отделения ГИБДД Я.С.А., показавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ все <данные изъяты> видеорегистратора были <данные изъяты>, до сих пор <данные изъяты> видеорегистратора находятся в <данные изъяты>.

О том, что у видеозаписи, где инспектор Я.В.А. стоит у магазина, не обрезано начало и что данный ролик представлен полностью и не был вырезан из общей видеозаписи, у мирового судьи пояснял свидетель З.В.А. Последующие видеозаписи, согласно указанному в них времени, следуют одна за другой с интервалом в 6 секунд. Таким образом, суд полагает, что доводы защитника о представлении видеозаписей с видеорегистратора не в полном объеме являются надуманными.

Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем довод защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела является не состоятельным.

Также мировым судьей дана оценка расхождениям в объяснениях Шевченко В.Б. и показаниях свидетелей Д.В.А. и Ч.П.В., приведены конкретные показания, содержащие противоречия.

Напротив, заявляя в жалобе о том, что мировой судья не оценил противоречия в показаниях сотрудников полиции Я.В.А. и Б.Е.С., защитник Мустафаев О.С.о. не смог привести конкретных противоречий между показаниями данных свидетелей, уточнив в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что имеются противоречия в показаниях свидетеля Я.В.А., данных им в ходе последнего рассмотрения дела мировым судьёй и при допросе в Кривошеинском районном суде при первом пересмотре постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко В.Б., заключающиеся в том, что у мирового судьи свидетель Я.В.А. говорил, что видел как у магазина «<данные изъяты>» из автомобиля выходили двое мужчин, о чем ранее не пояснял, а говорил только, что заходил в магазин «<данные изъяты>» на ул. Кирова.

Суд считает, что в указанных показаниях свидетеля Я.В.А. отсутствуют противоречия, а при допросе у мирового судьи им даны более подробные показания, не противоречащие ранее данным показаниям.

Изучив указанные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи от 19.09.2016 года о привлечении Шевченко В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, является законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей полно и объективно исследованы все обстоятельства по делу. В обжалуемом постановлении дана правильная оценка приведенным доказательствам и верная юридическая квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, административное дело рассмотрено с соблюдением процессуального законодательства.

При таких данных у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко В.Б.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КлАП РФ судьей не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года о привлечении Шевченко В.Б. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко В.Б. – адвоката Мустафаева О.С.о. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья О.А. Дутов