Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23688/2017 от 19.06.2017

Судья: фио

Гр. дело № 33-23688/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании себя добросовестным приобретателем автомобиля, отмене ограничительных мер, препятствующих его эксплуатации и владению. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 19 июня 2015 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика фио автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет кузова - темно-серый, VIN VIN-код. фио и фио оформили договор купли продажи через комиссионный магазин наименование организации. фио получил денежные средства в полном объеме и претензий к фио не имел. Вместе с автомобилем фио передал истцу оригинал паспорта технического средства 77 УА телефон, два комплекта ключей. 19 июня 2015 года фио на приобретенном автомобиле уехал по месту жительства в адрес, где 21 июня 2015 года предоставил его вместе с комплектом документов в адрес ГИБДД МВД РФ, находящийся по адресу: адрес, для регистрации перехода права собственности. Истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС 78 35 № 762420 от 21 июня 2015 года, выданы государственные регистрационные знаки С893ТУ178. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомобиля органами ГИБДД проверялись. Истец эксплуатировал данный автомобиль в полном объеме до конца мая 2016 года, когда ему стало известно, о том, что принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и в отношении него вынесено постановление о производстве выемки у истца в рамках возбужденного уголовного дела 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

Представитель истца адвокат фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и представитель УВД по адрес ГУ МВД адрес не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2015 года между фио, являвшейся на тот период времени собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет кузова - темно-серый, и наименование организации, в лице генерального директора фио, заключен договор комиссии № 46, предметом которого являлась по поручению фио продажа автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, цвет кузова - темно-серый, VIN VIN-код.

В 4 отделе СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения следственных действий было установлено, что фио, заключившая с фио договор комиссии, фактически к деятельности наименование организации отношения не имела, заключенные от имени Общества договоры передавала фио и фио Указанные лица, имея корыстный умысел, направленный на систематическое извлечения преступного дохода и преследуя цель неоднократного совершения тяжких имущественных преступлений, связанных с хищением транспортных средств граждан путем обмана, под предлогом заключения с фио договора комиссии № 46 от 22 февраля 2015 года, завладели автомобилем марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, принадлежащем фио на праве собственности, стоимостью сумма, после чего с похищенным автомобилем скрылись, причинив своими действиями фиокрупный материальный ущерб.

В рамках возбужденного уголовного дела фио была признана потерпевшей.

Следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 25 мая 2016 года вынесено постановление о выемке спорного автомобиля у фио, являющегося собственником автомобиля, которое не исполнено по причине уклонения фио от его исполнения.

Обосновывая свои требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля, истец в поданном исковом заявлении и его представители в суде первой инстанции ссылались на то, что автомобиль был приобретен истцом 19 июня 2015 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком фио через комиссионный магазин наименование организации. фио получил денежные средства за автомобиль в полном объеме и претензий к фио не имел. Вместе с автомобилем фио передал истцу оригинал паспорта технического средства 77 УА телефон, два комплекта ключей. 19 июня 2015 года фио на приобретенном автомобиле уехал по месту жительства в адрес, где 21 июня 2015 года предоставил его вместе с комплектом документов в адрес ГИБДД МВД РФ, находящийся по адресу: адрес, для регистрации перехода права собственности. Истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС 78 35 № 762420 от 21 июня 2015 года, выданы государственные регистрационные знаки С893ТУ178. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретенное транспортное средство на момент государственной регистрации в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомобиля органами ГИБДД проверялись. Истец эксплуатировал данный автомобиль в полном объеме до конца мая 2016 года, когда ему стало известно, о том, что принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль объявлен в розыск и в отношении него вынесено постановление о производстве выемки у истца в рамках возбужденного уголовного дела 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости при заключении договора купли-продажи автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 218, 223 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и отмене ограничительных мер, принятых следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий, предметом которых являлся и спорный автомобиль.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Положениями п.1, п. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как видно из дела, материалы дела не содержат никаких письменных доказательств, свидетельствующих о возмездном приобретении фио права собственности на автомобиль, его утверждения и утверждения его представителя о возмездности приобретения автомобиля, ничем не подтверждены, доказательств оплаты стоимости автомобиля истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких доказательств стороной истца и в заседании судебной коллегии.

Кроме того, стороной истца не представлено в материалы дела и доказательств заключения договора комиссии от 19 июня 2015 года, на основании которого, по утверждению истца, он приобрел право собственности на автомобиль.

В связи с этим, вывод суда об отсутствии оснований для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен судом в соответствии с указанными обстоятельствами, в связи с чем является правильным.

Тот факт, что истцом зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, заключен договор страхования, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль не свидетельствует, а потому правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Ссылка представителя истца в заседании судебной коллегии на принятое Кировским районным судом адрес судебное решение об отказе фио в удовлетворении ее исковых требований к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, состоятельной признана быть не может, поскольку, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные названным судебным решением, для разрешения возникшего спора преюдициального значения не имеют, фио и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении иска фио участия не принимали.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного постановления, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: