Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7.1-135/2015 от 22.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2015 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с жалобой Сторожевой А.Ю. на постановление Службы государственного финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя управления контрактного аудита службы государственного финансового контроля <адрес> главный бухгалтер муниципального казенного учреждения муниципального района Кинель-<адрес> «Централизованная бухгалтерия администрации <адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ Сторожева А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сторожева А.Ю. обратилась в суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления.

Судья полагает, что жалоба Сторожевой А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено Службой государственного финансового контроля <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>.

Однако, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Службы государственного финансового контроля <адрес> распространяется на всю территорию <адрес>.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является : <адрес>, что относится к <адрес>.

Согласно части 3 статьи 30.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Сторожевой А.Ю. на постановление Службы государственного финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинском районном суде <адрес> не имеется. Жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, согласно подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Сторожевой А.Ю. на постановление Службы государственного финансового контроля <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ,направить для рассмотрения по подведомственности в Кинель-Черкасский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 446350, <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: (подпись) М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья: