Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2018 ~ М-1064/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Пиксаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюго Н. В. к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Полюго Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы следующим. Полюго Н.В. является собственником незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по <адрес>. Истица достроила жилой дом своими силами и за счет собственных средств, после чего дом приобрел следующие характеристики: общая площадь 279, кв.м., жилая площадь 119,4 кв.м., вспомогательная площадь 160 кв.м. Истица обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получила отказ. У истицы отсутствие разрешение на строительство, в связи с чем строительство является самовольным. Вместе с тем, дом возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует всем требованиям безопасности, возведен в строгом соответствии с действующими санитарными и пожарными нормами и правилами. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело заключениями ЗАО «РОСГИПРОЛЕС», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность». Учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истица Полюго Н.В. просит признать за ней право собственности на данную постройку в судебном порядке.

В судебное заседание Полюго Н.В. не явилась, была извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменный отзыв относительно заявленных требований с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.70-71, 106-107).

Согласно доводам мэрии города Новосибирска, истцом не доказано соответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки <адрес>. В соответствии с данными из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, самовольная постройка расположена в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3). Строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов предусмотрено в качестве условно-разрешенного вида использования. Разрешение на условно-разрешенный вид использования может быть выдано в особом порядке только при проведении публичных слушаний. Указанного разрешения не представлено.

Кроме того, на сегодняшний день действующее законодательство предполагает административный порядок ввода самовольно возведенного жилого дома в гражданско-правовой оборот. Свою позицию в указанной части ответчик обосновывает ссылками на части 5,6 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и указывает, что на сегодняшний день права истца не нарушены и отсутствует необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2018 года к участию в деле были привлечены собственники смежных земельных участков Соболева С.Ю. и Киселев С.А. (л.д.134).

Третьи лица Соболева С.Ю. и Киселев С.А. в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия, в которых указали, что исковые требования Полюго Н.В. считают законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.140-147, 148-153).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истица Полюго Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1083 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, адрес (местоположение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.4).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Полюго Н.В. на основании договора купли-продажи № от 27.05.2008, заключенного с мэрией города Новосибирска, а также передаточного акта от 29.05.2008.

Договор купли-продажи земельного участка заключался с Полюго Н.В. в следующем порядке.

Изначально, 13.12.2007 между продавцом К.М. и покупателем Пллюго Н.В. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома, общей площадью 15,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,1083 га, расположенного по <адрес> (л.д.171,172).

Обладая правами на указанный индивидуальный жилой дом, 05.05.2008 Полюго Н.В. обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении ей путем выкупа земельного участка с кадастровым номером № с местоположением <адрес> (л.д.167).

27 мая 2008 года между мэрией города Новосибирска и М.П., действующим по доверенности от Полюго Н.В., был заключен договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером №.

В пункте 1.2 договора № купли-продажи земельного участка от 27 мая 2008 года указано, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № с местоположением <адрес> изначально предоставлялся Полюго Н.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Как установлено судом, после получения в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором был расположен индивидуальный жилой дом площадью 15,6 кв.м., Полюго Н.В. своими силами и за счет собственных средств начала на месте старого дома начала строительство нового индивидуального жилого дома.

Впоследствии, в упрощенном порядке: на основании договора купли-продажи земельного участка № от 27.05.2008, передаточного от 29.05.2008 и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 19.03.2009 - Полюго Н.В. 24.09.2009 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 144,5 кв.м., степенью готовности 71%, расположенный по <адрес> (л.д.5).

В настоящее время строительство объекта полностью завершено Полюго Н.В. своими силами и за счет собственных средств.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 14.07.2017, составленному Восточно-Сибирским филиалом Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», индивидуальный жилой дом по <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 279,4 кв.м., жилая площадь 119,4 кв.м., вспомогательная площадь 160 кв.м. (л.д.14-22).

Разрешения на строительство указанного индивидуального жилого дома в установленном порядке Полюго Н.В. получено не было.

30.10.2017 Полюго Н.В. обратилась в администрацию Советского района г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес>.

Уведомлением от 08 ноября 2017 года № Полюго Н.В. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию виду отсутствия разрешения на строительство (л.д.23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика со ссылками на части 5,6 Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что на сегодняшний день права истца не нарушены и отсутствует необходимость обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом.

Как установлено выше, истица предпринимала меры к оформлению своих прав собственности на завершенный строительством объект в административном порядке, в чем ей было отказано.

При таких обстоятельствах в защите ее права в судебном порядке отказано быть не может.

Кроме того, исходя из отзыва ответчика, основания для признания за истицей права собственности на построенный индивидуальный жилой дом оспариваются ответчиком, в том числе, по мотиву отсутствия у нее разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Обоснованность таких возражений ответчика, в любом случае, подлежит проверке в судебном порядке, в связи с чем, не представляется возможным заключить, что права истицы не требуют судебной защиты и могут быть реализованы в административном порядке.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера К.М., составленного в результате обследования в натуре земельного участка, расположенного по <адрес> кадастровым номером №:

- объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №;

- в соответствии со сведениями ЕГРН и ПЗЗ г. Новосибирска земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3);

- объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с нарушениями минимального отступа, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений и сооружений, установленного ПЗЗ г. Новосибирска (минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м.);

- количество наземных этажей объекта (фактическое количество этажей – 2) соответствует максимальному количеству надземных этажей зданий, установленных в ПЗЗ г. Новосибирска (предельное максимальное количество надземных этажей индивидуальных жилых домов – 3 этажа);

- процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № (фактически 14%) не превышает предельного максимального значения процента застройки, установленного ПЗЗ г. Новосибирска (максимальный процент застройки 30%) (л.д.86-89).

Анализируя приведенное выше заключение кадастрового инженера К.М., суд приходит к выводу о том, что названные в нем несоответствия объекта Правилам землепользования и застройки города Новосибирска не могут явиться безусловным основанием для отказа в признании за Полюго Н.В. права собственности на объект.

Так, анализ схемы расположения объекта капитального строительства на земельном участке, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера, позволяет заключить, что несоответствие отступов объекта от границы со смежными земельными участками является незначительным:

- от земельного участка с кадастровым номером № (собственник Киселев С.А.) отступ составляет 2,86 м - в точке 6 и 2,43 - в точке 5 (место 3 м.);

- от земельного участка с кадастровым номером № (собственник Соболева (Тефанова) С.Ю.) отступ составляет 2,66 м. в точке 3 и 2,76 в точке 4 (вместо 3 м.)

Судом к участию в деле были привлечены собственники смежных земельных участков Соболева С.Ю. и Киселев С.А., которые в письменной форме подтвердили, что считают допущенные нарушения несущественными и не нарушающими их права и законные интересы. Претензий по фактическим отступам от границ земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом по <адрес>, они не имеют (л.д.140,148).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленное несоблюдение требований относительно минимального отступа от границы земельного участка до спорной постройки не может в рассматриваемом случае явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав третьих лиц в результате данного обстоятельства не выявлено.

При оценке возражений ответчика об отсутствии у Полюго Н.В. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующим выводам.

Границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, которая включается в состав правил землепользования и застройки (статья 30 Градостроительного кодекса РФ).

Правила землепользования и застройки города Новосибирска утверждены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №, то есть после предоставления Полюго Н.В. земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По состоянию на 24.06.2009 и до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью 1083 кв.м., находится в зоне улично-дорожной сети (ИТ-3).

Изменений в карту градостроительного зонирования с 2009 года не вносилось (л.д.180).

Строительство (реконструкция) в указанной зоне индивидуальных жилых домов предусмотрено в качестве условно-разрешенного вида использования (статья 46 Правил землепользования и застройки города Новосибирска).

Вместе с тем, к зоне улично-дорожной сети (ИТ-3) земельный участок № отнесен уже после предоставления его Полюго Н.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На момент заключения с Полюго Н.В. договора купли-продажи земельного участка территориальное зонирование в установленном порядке утверждено не было, участок не относился к зоне улично-дорожной сети, Правила землепользования и застройки города Новосибирска утверждены позже.

Как установлено выше, Полюго Н.В. беспрепятственно в упрощенном порядке 24.09.2009 зарегистрировала свое право собственности на незавершенный строительством объект, степенью готовности 71%, возведенный на данном земельном участке (л.д.5).

В настоящее время решается вопрос о признании права собственности на достроенный объект капитального строительства, расположенный на том же земельном участке.

Следует отметить, что Полюго Н.В. предпринимала меры к получению разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, инициируя в установленном порядке публичные слушания по данному вопросу.

Постановлением от 20.09.2018 № в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства Полюго Н.В. было отказано только на том основании, что строительство (реконструкция) объекта осуществлено без разрешения на строительство (л.д.118-119).

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка не установлено.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может явиться единственным основанием для отказа в легализации права собственности на самовольную постройку, если она соответствует совокупности иных требований, предъявляемых действующим законодательством к объектам капитального строительства, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в рассматриваемом случае является исключительно следствием отсутствия разрешения на строительство, а потому не может явиться препятствием к признанию права собственности на объект в судебном порядке, при установлении иных оснований для признания такого права.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено техническое заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по <адрес>, выполненное ЗАО «Росгипролес».

Согласно данному заключению, основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома на момент обследования (стены, перекрытия, кровля) находятся в удовлетворительном состоянии. Учитывая удовлетворительное состояние основных конструкций здания, отсутствие трещин, деформаций в стенах, прогибов в перекрытии, горизонтальность линий цокольной части можно сделать вывод, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Пространственная жесткость и устойчивость конструкций жилого дома обеспечены. Все инженерные системы находятся в работоспособном состоянии. На основании изложенного жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению (л.д.24-52).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 20 ноября 2017 года №, размещение жилого дома <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.53-55).

Согласно заключению технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности Технического регламента, составленному ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность», здание жилого дома <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности Технического регламента (л.д.56-60).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцами в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что, по сути, единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истица предпринимала меры во внесудебном порядке.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям – для эксплуатации индивидуального жилого дома; постройка не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Полюго Н. В. – удовлетворить.

Признать за Полюго Н. В. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, в технических параметрах согласно техническому паспорту, составленному специалистами Новосибирского центра инвентаризации и технического учета АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18 июля 2017 года, количество наземных этажей 2, общая площадь строения 279,4 кв.м, жилая площадь 119,4 кв.м, вспомогательная площадь 160 кв.м.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года

Судья                     Н.В. Толстик