Решение по делу № 2-4189/2015 ~ М-3839/2015 от 14.09.2015

Дело №2-4189/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Штокмар Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Штокмар Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.

В обоснование иска указано, что **.** 2011 года между ОАО «Б.» и Штокмар Н.Д. заключен договор о предоставлении кредита № **, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности 210000 рублей на срок по **.** 2015 года.

В соответствии с п.5.2.1. заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями Договора. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

**.** 2015 года между ОАО «Б.» и ООО «Филберт» заключен договор уступки требования №**, согласно которому все права требования по кредитному договору № ** переданы ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № ** составляет 231026,31 рубль, из которых: 208859,71 рублей - задолженность по основному долгу, 19 780, 59 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 986,01 рублей - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 400 рублей - штраф за просрочку платежа, 2755,13 рублей- убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

**.** 2015 года мировым судьей судебного участка № ** г.Пскова был вынесен судебный приказ № ** о взыскании задолженности со Штокмар Н.Д.

**.** 2015 года определением судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» просит взыскать со Штокмар Н.Д. задолженность по кредитному договору № ** в размере 231026,31 рублей, убытки, понесенные первоначальным кредитором ОАО «Б.» при подаче заявления о вынесении судебного приказа по договору цессии в размере 2755,13 рублей, а также государственную пошлину в размере 5510,26 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в письменном заявлении представитель истца указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст.819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Соответственно, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Ответчик Штокмар Н.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Васильев С.Г. иск не признал. В судебном заседании указал, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора условие о возможности передачи прав кредитора третьим лицам сторонами согласовано не было.

Выслушав представителя ответчика Васильева С.Г., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что, **.** 2011 года между ОАО «Б.» и Штокмар Н.Д. заключен кредитный договор № ** на открытие Заемщику кредитной линии для осуществления операций заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты В. с лимитом единовременной задолженности 210000 рублей на срок по **.** 2015 года. В соответствии с п.2.5. операции осуществляются заемщиком в пределах платежного лимита по карте.

Согласно п.3.5. Заемщик производит погашение задолженности по кредиту, не реже одного раза в месяц в размере не менее 5 % от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 16 число каждого календарного месяца, если сумма ссудной задолженности на эту дату больше или равна 3000 рублей.

Судом установлено, что ответчицей обязательства по погашению кредитов и внесению платы за пользование кредитом систематически не исполняются. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору ** и размер задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д.19) из которого следует, что последний раз ответчица производила перечисление денежных средств в счет кредитных обязательств в августе 2014 года.

**.** 2014 года ПАО «Б.» направил ответчице уведомление с требованием исполнения своих обязательств по кредитному договору от **.** 2011 года (л.д.17), однако требования банка не были исполнены.

**.** 2015 года между ПАО «Б.» и ООО «Филберт» заключен договор цессии (уступки требования) № **, согласно которому все права требования по договору № ** переданы ООО «Филберт» (л.д. 50-54).

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно части 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Филберт» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Штокмар Н.Д. не установлено.

Какого – либо императивного запрета на передачу прав по договору в кредитном договоре № ** не содержится, что свидетельствует о возможности передачи этих прав.

Оснований для признания ничтожной сделкой договора уступки прав требования № 0315-УП также не имеется, поскольку он не противоречит требованиям закона или иных правовых актов.

Самостоятельных требований о признании недействительным договора уступки ответчица не заявила.

На основании положений 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что приказом мирового судьи мирового судебного участка № ** города Пскова от **.** 2015 года со Штокмар Н.Д. в пользу ОАО «Б.» в лице представителя - Псковского филиала ОАО «Б.» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 231 026,31 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 755,13 рублей, всего 233 781,44 рублей. Определением мирового судьи мирового судебного участка № ** от **.**.2015 года был отменен в связи с поступившим заявлением от должника Штокмар Н.Д.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выдаче судебного приказа ПАО «Б.» (первоначальный кредитор) понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2755,13 рублей, которые были включены в объем переданных по договору уступки прав ООО «Филберт». Учитывая изложенное, в пользу истца ООО «Филберт» подлежат взысканию произведенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2755,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ** ░ ░░░░░░░ 231026,31 ░░░░░░, 2755,13 ░░░░░░ ░░░░░░░, 5510,26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.** 2015 ░░░░.