Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-98/2012 от 17.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Москва                                                                                                                7 марта 2012 г.

             Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Бессарабова О.М., с участием потерпевшей ФИО, рассмотрев материалы административного дела № 5- 98\12 в отношении Амирова Руслана Рафиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> <данные изъяты> права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, право отвода разъяснены,

установил :

     Водитель Амиров Р.Р., трезвый, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>. №, принадлежащим ФИО, проживающему по адресу <адрес> следовал по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В районе <адрес> не убедился в отсуствие пешеходов перед транспортным средством, следовавшим по соседней полосе в попутном направление и замедлившим движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, в резудьтате чего совершил наезд на пешехода ФИО, пересакавшей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пещеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, чем нарушил п.п.1.2( в части уступить дорогу, не создавать помех), 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью средней тяжести.

Амиров Р.Р. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Согласно сообщению почтового отделения в ответ на посланную по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, на имя Амирова Р.Р. телеграмму с уведомлением о вызове в судебное заседание, телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат не проживает, за извещением за телеграммой не является. (л.д. 53,57-58).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Амиров Р.Р. надлежащим образом извещен о дне слушания дела и расценивает неявку Амирова Р.Р. в судебное заседание как злоупотребление принадлежащими ему процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Амирова Р.Р.

     Из письменного объяснения Амирова Р.Р. следует, что он ехал по левой стороне с заданной скоростью. Из-за автобуса на проезжую часть выскочил пешеход справа налево, на которого он совершил наезд вне зоны пещеходного перехода.

            Вина Амирова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что Амиров совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГм, перелом шейки левогь бедра ( л.д. 1).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему следует, что Амиров совершил наезд на пешехода на нерегулируемом участке дороги. На проезжей части дороги нанесены разметки, разделяющие попутное и встречное направление, состояние дорожного покрытия асфальт сухой Со слов водителя Амирова, он сбил пешехода на расстоянии 2.4 метра от пешеходного перехода ( зембра). В схеме место наезда на пешехода указано со слов водителя Амирова. ( л.д. 3-8).

           Потерпевшая ФИО суду показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу примирно посередине разметки «зембра». Она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Ее показания в суде согласуются с ее письменными объяснением ( л.д. 33)

          Из объяснений очевидца ДТП свидетеля ФИО установлено следующее.

          Он ехал по <адрес> во втором ряду за автомашиной марки <данные изъяты>.№. Справа в первом ряду ехал маршрутный автобус, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Автомашина марки <данные изъяты> г.р.з.№ проехала перешодный переход со скоростью около 40 км\час не останавливаясь, нетормозя, сбил пешехода. Пешеход переходил дорогу посередине разметки «зебра». Свидетель ФИО в своем объяснении указал, что на схеме место наезда на пешехода указано не верно, поскольку автобус, следовавший в попутным с автомашиной <данные изъяты> и с ним направлении, остановился именно перед пешеходным переходом. ( л.д. 34-35, 17)

             Из заключения экспертизы следует, что в результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни, не повлекли за собой длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. ( л.д. 45-47)

    Оценивая приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, оба объяснения свидетеля ФИО не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями ФИО, иными материалмми дела, оснований им не доверять у суда не имеется, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные доказательства опровергают объснения Амирова о том, что наезд имел место вне пешеходного перехода, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств его виновности. Неправдивые показания Амирова суд объясняет желанием избежать ответственности за содеянное.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя Амирова усматривается нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно водитель Амиров, пренебрегая собственной безопасностью, нарушил требование пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; нарушил требования пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.           Водитель Амиров нарушил п.14.1 ПДД, предписывающий водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода ; а так же п.14.2 ПДД, согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средством, то водители других транспортных средств, движущиеся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

            Нарушение водителем Амировым указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО Суд считает вину Амирова доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           При назначении наказания учитываю степень общественной опасности действий Амирова, а так же степень тяжести наступивших последствий, в виде вреда здоровью средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Амирову Р.Р. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

           Руководствуясь ст.ст. 4.4 ч.4, 28.8, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушений,

Постановил :

Амирова Руслана Рафиковича признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2года.

            Разъяснить Амирову Р.Р., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

           Водительское удостоверение Амирова Р.Р. № № хранить в картотеке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г.Москвы (<адрес>).

          Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья