Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2014 (2-10330/2013;) ~ М-9614/2013 от 12.12.2013

Решение

именем Российской Федерации

    03 февраля 2014 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Усачевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапожкова ФИО8 к Нефедову ФИО9 о взыскании суммы долга,

Установил:

Сапожков О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Сапожков О.В. передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный срок ответчик долг не возвратил.

    Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 0,2 % от общей суммы займа. Период просрочки составил 700 дней, следовательно с Нефедова О.В. подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сапожков О.И. передал Нефедову О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Согласно расписки Нефедов О.В. должен был вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом о возврате денежной суммы, истец считает, что с Нефедова О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размер которых, в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Нефедова О.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени <данные изъяты> рублей, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Смирнова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Нефедов О.В. иск признал частично, не оспаривает, что брал денежные средства у истца. Пояснил, что основную сумму долга в размере <данные изъяты> погасил в ДД.ММ.ГГГГ однако расписку от истца о возврате суммы не брал, поскольку доверял ему. В настоящее время вернуть сумму долга не имеет возможности, поскольку не работает. Просит суд снизить сумму пени до <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. проценты просит снизить до <данные изъяты> Просит учесть его тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель ответчика Лимонников А.А. пояснения Нефедова О.В. поддержал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Сапожков О.В. передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный срок ответчик долг не возвратил, что подтверждается наличием у истца на руках подлинника договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ. Сапожков О.И. передал Нефедову О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписки Нефедов О.В. должен был вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что подтверждается наличием на руках у истца подлинника расписки.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 Гражданского кодекса РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа по договору исполнение обязательств, согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса РФ устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, такие как лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или других доказательств.

В силу изложенного, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Нефедов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ. передал Сапожкову О.И. денежную сумму в размере 700 <данные изъяты> в счет частичного погашения долга, поскольку данный факт не подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в судебном порядке.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу пени в размере 0,2 % от общей суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты>

Что касается заявления ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании