Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40576/2019 от 05.12.2019

Судья: Соболева О.О.                                             дело № 33-40576/2019

50RS0042-01-2019-003628-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Алибердовой Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием помощника судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северянка участок № 1» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Морозова Ю. А. к ООО «Северянка участок № 1», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты>, ООО «Фибробетон» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Морозова Ю.А., его представителя Кебедова З.М.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северянка участок № 1» о возмещении ущерба, причиненного сходом льда с крыши многоквартирного дома, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102 878,06 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные издержки в размере 4 437 рублей.

    В обоснование иска указал, что ответчик ООО «Северянка участок № 1» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты>. 23.02.2019 года с крыши указанного дома на принадлежащую истцу автомашину KIA RIO гос. рег. знак А 090 ОР 190 упал лед, причинив механические повреждения. Истец считает, что это произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом со стороны ООО «Северянка участок №1». Согласно заключению № 11-04-19*1 от 11.04.2019 года сумма ущерба составила 102 878,06 рублей. Также истцом оплачено за оценку 4 000 рублей, 437 рублей – за телеграмму по извещению ответчика об осмотре поврежденного имущества.

    В судебное заседание истец Морозов Ю.А. не явился, его представитель по доверенности Абызов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец проживает в <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу <данные изъяты>. Указанная квартира на праве собственности принадлежит его жене, с которой он проживает как член семьи.

    Представитель ответчика ООО «Северянка участок <данные изъяты>» по доверенности Полунин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что 11.01.2019 года передана кровля объекта по акту открытия объекта в рамках Договора о проведении капитального ремонта 1525-К от 01.11.2018 года, заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «Фибробетон». В связи с чем, ООО «Северянка участок№1» является ненадлежащим ответчиком.

    В прядке ст. 40 ГПК РФ определением от 04.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «Фибробетон».

    Представитель Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, извещен, в ранее данных пояснениях и отзыве указывали, что при управлении многоквартирным домом ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ несет управляющая организация. Акт открытия объекта подтверждает лишь право доступа подрядчика к общему имуществу для проведения строительных работ, не содержит запрет и не лишает управляющую организацию права на доступ к общему имуществу в целях выполнения своих обязанностей.

    Представитель соответчика ООО «Фибробетон» в судебное заседание не явился, извещен, в ранее данных пояснениях исковые требования не признал, пояснив, что лед упал не с крыши дома, а с козырька балкона.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Северянка участок №1» в пользу Морозова Ю.А. в счет возмещения ущерба взыскано 102878,06 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, штраф 58939,03 рублей, судебные издержки в размере 4000 рублей, а всего 180817,09 рублей.

    В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, ООО «Фибробетон», а также требований о взыскании судебных расходов по оплате телеграфного извещения – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Северянка участок № 1» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, ущерб необоснованно взыскан без учета износа, истец не является потребителем и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на применении Закона «О защите прав потребителей» не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанными Правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 г. Морозов Ю.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA RIO гос. рег. знак А 090 ОР 190 у дома по адресу <данные изъяты>, а 23.02.2019 года обнаружил, что с крыши данного дома на машину упал лед. В результате этого автомашине были причинены следующие повреждения: разбито заднее стекло, на крышке багажника вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд обоснованно руководствовался не оспоренными ответчиком экспертным заключением № 11-04-19*1 от 11.04.2019 года о стоимости восстановительного ремонта в сумме 102 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы что стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, поскольку из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Между тем, таких доказательств ответчиками не представлено.

Отклоняя возражения ответчика ООО «Северянка участок №1» о том, что он является ненадлежащим, поскольку кровля передана для капитального ремонта Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области и ООО «Фибробетон», суд первой инстанции правильно указал, что само по себе проведение капитального ремонта дома не снимает с ООО «Северянка» возложенных не него функций эксплуатирующей организации, которая осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по адресу <данные изъяты>. А акт открытия объекта от 11.01.2019 года фиксирует начало производства работ и подтверждает право доступа подрядчика на объект, но не содержит запрета и не лишает управляющую организацию на доступ к общему имуществу в целях выполнения возложенных на нее обязанностей. Во владение Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, либо ООО «Фибробетон» на период проведения капитального ремонта МКД не передавался.

    Доказательств того, что на период производства капитального ремонта управляющая компания была освобождена от выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суду не представлено. Так же отсутствуют доказательства того, что сход льда, повлекший повреждение автомобиля, имел место непосредственно при производстве ремонтных работ.

    Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Северянка участок №1» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а они оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Северянка участок №1» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником квартиры в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, не зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге в порядке приватизации, следовательно, не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ГК РФ судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено, а взыскание штрафа ГК РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2019 года – отменить в части взыскания с ООО «Северянка участок № 1» в пользу Морозова Ю. А. компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северянка участок № 1» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: