Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-2550/2017;) ~ М-2443/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

с участием истца Шакиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-91(2018) по иску Шакиной А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным п. 3.2.4.6. Особых условий (приложение№1 к Полису №№ от 21.11.2016), предусматривающего, что не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с не законным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю; взыскании с ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения в размере 15 990 руб. взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскании штрафа в размере 7 995 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.11.2016 ею в магазине «Связной» был приобретен смартфон марки Xiaomi Redmi 3 S (3GB+32GB) стоимостью 15 990 руб. При приобретении вышеуказанного смартфона она заключила с ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования сотового телефона, оплатив единовременно страховую премию в размере 2 679 руб., в связи с чем, ей был выдан страховой полис №SV23077№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису приобретенный смартфон был застрахован, в том числе по риску «кража». Страховая сумма составляет 15 990 руб., действия полиса установлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования: весь мир. В период с 09 час. до 11 час. 05.04.2016 в помещении раздевалки, находящейся по адресу: <адрес> из кармана штанов было тайно похищено застрахованное имущество - смартфон марки Xiaomi Redmi 3 S (3GB+32GB). По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 21.06.1979 г.р. по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 05.05.2017 она обратилась к ответчику - ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако, письмом № от 18.05.2017 ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с подпунктом «г» п. №3.2.4.6.8. особых условий страхования не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю. 06.06.2017 ею в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2017 с требованиями признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 15 990 рублей 00 копеек, предусмотренных договором страхования. Письмом № от 13.07.2017 ей было также отказано в выплате страхового возмещения в размере 15 990 руб. 00 коп., предусмотренных договором страхования, по тем же основаниям, что изложены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страховой полис №SV23077№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Особые условия (Приложение № к полису), противоречат закону в части определения страхового риска, можно придти к выводу, что подлежит применению п. 5 договора страхования в части определения страхового риска кража, изложенные в Полисе №S № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, положения п. 3.2.4.6. особых условий (приложение №1к Полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными и ущемляющие ее права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят уточненный иск о признании недействительным п. 3.2.4.6.Особых условий (приложение № к Полису
№№ от 21.11.2016г.), признании случая кражи смартфона марки Xiaomi Redmi 3S (3GB+32GB), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки по адресу: <адрес> страховым случаем (страховым риском по страховому полису № от 21.11.2016г, в соответствии с п. 3.2.4.4.Особых условий); взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 990 руб.; взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штрафа в размере 7 995 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде в размере 1010 руб.

В судебном заседании истец предмет и основание исковых требований поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил в требованиях отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2016 Шакина А.С. был приобретением смартфон Xiaomi Redmi 3 S (3GB+32GB), стоимостью 15 990 руб. В этот же день истцом заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанного смартфона (страховой полис №№). Страховая сумма определена в размере 15 990 руб., страховая премия - в размере 2 679 руб. Страховыми рисками являются в том числе, «кража».

05.04.2016 указанный смартфон был похищен у Шакиной А.С., в связи с чем, она обратилась в полицию.

Уголовное дело, возбужденное по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.05.2017 Шакина А.С. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. При этом Шакина А.С. указала, что смартфон был похищен из кармана ее одежды в период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении раздевалки, находящейся по адресу: <адрес>.

Страховщик отказал Шакиной А.С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Из страхового полиса №№ следует, что между сторонами заключен договор страхования в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», из содержания которого следует, что страхователь Шакина А.С. с Правилами страхования и Особыми условиями страхования ознакомлена и согласна с ними. Получение страхователем экземпляра Особых условий страхования подтверждено сведениями, содержащимися в тексте страхового полиса.

В соответствии с п. 3.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный», страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.2 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления, в том числе, такого события как кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. 3.2.4.4).

06.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2017 с требованиями признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 15 990 руб., предусмотренных договором страхования.

Письмом № от 13.07.2017 истцу было также отказано в выплате страхового возмещения в размере 15 990 руб., предусмотренных договором страхования, по тем же основаниям, что изложены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 927 ГКРФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2.4.6. Особых условий, не является страховым случаем по риску «Кража» застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспорт средстве сигнализации);

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (выгодоприобретателю).

Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

а) хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения/ или излюбого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события) находилось застрахованное имущество;

б) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам; тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ч.1 ст.158 УК РФ. Как указано ранее, согласно страховому полису застрахованным является риск «кража». Согласно положениям ч. 1 ст. 158 УК РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Между тем, кража представляет собой утрату имущества и невозвращение владельцу. Содержание понятия «риск утраты или повреждения имущества» состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий утраты или повреждения независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, а также независимо от того, в каком месте он утратил его. Переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при утрате или повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с утратой имущества, независимо от причин и территориальности этой утраты.

Как следует из приговора Тагилстроевского районного суда <адрес> от 14.08.2017 Шакина А.С. признана потерпевшей по факту кражи ФИО1 смартфона Xiaomi Redmi 3 S. Подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как видно из страхового полиса, страховщик, согласовал в полисе страхования с истцом условие о страховом риске «кража». При этом приоритетно указал на применение положений полиса и условий страхования, если они отличаются от правил.

Страховой полис не указывает на квалифицирующие признаки кражи, признавая в целом застрахованным риск «кража».

Факт кражи имущества истца по делу установлен и подтвержден представленным приговором.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай.

Оснований для признания Положения п. 3.2.4.6. Особых условий (приложение №1 к Полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, у суда не имеется.

При этом факт того, что телефон был похищен, ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией потребитель обращался дважды, однако, в установленный срок она не была удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца также суммы штрафа. Штраф, подлежащий взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составит 9 495 руб. 00 коп. (50% от 18 990 руб. 00 коп.). Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

Решил:

Признать случай кражи смартфона марки XiaomiRedmi 3 S (3GB+32GB), произошедший 05.04.2017 страховым (страховым риском по страховому полису № от 21.11.2016).

Взыскать с ответчика - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца - Шакиной А. С. сумму страхового возмещения в размере 15 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 9 495 руб.

Вернуть Шакиной А. С. через налоговые органы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» пошлину в доход местного бюджета в размере 939 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2018.

Председательствующий -          Т.А.Орлова