Решение по делу № 2-3361/2020 ~ М-2899/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-3361/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилиной Анны Владимировны к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Данилина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 802114 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., а также штраф согласно закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> а Данилина А.В., обязалась оплатить цену договора, которая составляет 4195890 руб.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в порядке и сроки установленные договором, в свою очередь ответчик обязательства по передаче квартиры перед истцом исполнил со значительным нарушением сроков, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ

В процессе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОГЭ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» поддержал доводы представленного отзыва на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилиной А.В. и ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, со строительным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>., а Данилина А.В. обязалась оплатить цену договора.

По условиям договора цена квартиры составляет – 4195890 руб.

В соответствии с п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру, указанную в п. 1.2. настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приемки в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3 договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что им допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере – 802114 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую истец просит возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 305712 руб. 01 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период по ст. 395 ГК РФ), считает необходимым уменьшить неустойку до – 370 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в устной форме в судебном заседании, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 150 000 руб. на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» в пользу Данилиной А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 25000 руб., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» им. С.П.Королёва» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилиной Анны Владимировны к ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П.Королёва – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П.Королёвав пользу Данилиной Анны Владимировны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - Данилиной Анне Владимировне отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2020 года.