Решение по делу № 77-587/2019 от 09.12.2019

Председательствующий: Рубцова Т.И. Дело № 77-770(587)/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ширяева А.Ю. Крахоткина А.В. на решение судьи Седельниковского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Седельниковскому району Бабашова А.Ф. от 21.07.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ширяева Александра Юрьевича по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Седельниковскому району от <...> Ширяев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 рублей.

Ширяев А.Ю. признан виновным в том, что он <...> в 23 час. 15 мин. в <...> области на <...> нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21093» г/н № <...>, не выполнив требование по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Защитник Ширяева А.Ю. - Крахоткин А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник Ширяева А.Ю. Крахоткин А.В. просит постановления и решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. Указывает, что судом в нарушение процессуальных требований не указано основание отмены постановления должностного лица. Ссылается, что из представленной видеозаписи следует, что в тот момент, когда автомобиль Ширяева А.Ю. попал в поле зрения сотрудников полиции, он уже не двигался, световые приборы были выключены, при освещении фарами автомобиля ГИБДД салон автомобиля Ширяева А.Ю. из-за сплошной тонировки не просматривался. В связи с перечисленным, считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы сотрудников полиции о том, что именно Ширяев А.Ю. управлял автомобилем, а после его остановки переместился на заднее сидение. Указывает также, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля по делу Васюкевича В.В. Настаивает, что в отношении Ширяева А.Ю. вынесено три постановления по ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которых следует, что в результате одного действия Ширяевым А.Ю. совершено три правонарушения, в связи с чем должностному лицу ГИБДД данные дела необходимо было объединить и принять единое решение.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, кроме прочего, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Установив, что при принятии решения о привлечении Ширяева А.Ю. к административной ответственности должностным лицом не были установлены обстоятельства приобретения им вышеуказанного транспортного средства, а именно, точная дата совершения сделки купли-продажи, и соответственно не получены достоверные доказательства нарушения Ширяевым А.Ю. установленного законом срока, в течение которого владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из пояснений Ширяева А.Ю., данных им в судебном заседании следует, что автомобиль «ВАЗ 21093» г/н № <...> он приобрел у Лыткина Ю. примерно за неделю до <...>, полис ОСАГО не оформил из-за отсутствия денег.

Согласно пояснениям должностного лица Бабашова А.Ф. факт принадлежности автомобиля Лыткину Ю.Ю. был установлен им по соответствующей базе данных ГИБДД, а факт отсутствия у Ширяева А.Ю. полиса ОСАГО по базе данных РСА.

Таким образом, вывод суда о том, что должностным лицом ОМВД не получены достоверные доказательства нарушения Ширяевым А.Ю. установленного законом срока, в течение которого владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность, основан на законе.

Поскольку на момент рассмотрения вышеуказанного административного дела в районном суде истек срок давности привлечения Ширяева А.Ю. к административной ответственности, судьей законно принято решение о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Так как в судебном заседании районного суда должностные лица Васильев В.В. и Бабашов А.Ф. подтвердили факт нахождения Ширяева А.Ю. за рулем транспортного средства и его перемещения в салоне автомобиля из кресла водителя на заднее сидение, указав, что нарушение было выявлено путем визуального наблюдения, оснований для прекращения производства по делу в связи с обстоятельствами, указанными в жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения судьи Седельниковского районного суда Омской области отсутствуют, а потому жалоба защитника Ширяева А.Ю. Крахоткина А.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Седельниковского районного суда Омской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Ширяева А.Ю. Крахоткина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов