Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18001/2014 от 05.08.2014

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33 – 18001/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Маргаряне В,Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО «Комсервис» на решение Истринского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года

по делу по иску ООО «Комсервис» к Губич С. И. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Губич С.И. по доверенности Храпатой О.Д., представителя ООО «Комсервис» по доверенности Чо В.Е.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комсервис» обратилось в суд с уточенным иском к Губич С.И. о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 452133 рубля, пени – 69475,5 рублей, госпошлины – 11399,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом № 78, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлослободской сельский округ, коттеджный поселок «Княжье озеро».

14.03.2007 года ООО «Комсервис-2» и Губич С.И. заключили договор об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка, согласно которому ответчик обязался оплачивать комплексное обслуживание. Оплата за оказанные услуги в соответствии с договором должно производиться разовыми ежемесячными платежами до 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты в размере 12760 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Комсервис-2».

С 01.01.2009 года размер оплаты за комплексное обслуживание составила 20420 рублей.

С 01.08.2011 года размер оплаты за комплексное обслуживание составила 26451 рублей.

13.12.2011 года ООО «Комсервис-2» реорганизовано путем присоединения к ООО «Комсервис», в связи с чем, к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В период с марта 2011 года по апрель 2014 года ответчик не в полном объеме произвел оплату указанных услуг, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что соглашения или какие – либо иные документы об изменении стоимости цены предоставляемых услуг не заключал с истцом и не подписывал. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области
от 06 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «Комсервис» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору от 14.03.2007 года об изменении и/или дополнений относительно изменения стоимости услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В силу ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что Губич С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом № 78, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павлослободской сельский округ, коттеджный поселок «Княжье озеро».

14.03.2007 года ООО «Комсервис-2» и Губич С.И. заключили договор об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка № 78-КО, согласно которому ответчик обязался оплачивать комплексное обслуживание. Оплата за оказанные услуги в соответствии с договором должно производиться разовыми ежемесячными платежами до 25 числа месяца, предшествующему месяцу.

Согласно п 3.2.5 Договора от 14.03.2007 года Исполнитель вправе не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по комплексному обслуживанию, в соответствии с утвержденной сметой.

В соответствии с п. 2.3.12 Договора в случае изменения тарифов и размеров платежей за услуги, Исполнитель обязан уведомлять об этом Пользователя не позднее чем за 30 календарных дней до даты изменения тарифов. Изменение тарифов и размеров платежей производится с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, из текста договора следует, что при его заключении сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе возможности изменять исполнителем стоимость услуг по комплексному обслуживанию в одностороннем порядке.

В соответствии с 5.2 Договора стоимость оказываемых услуг ежемесячно составляет 17760 рублей.

В соответствии с приказом ООО «Комсервис-2» от 12.03.2009 года с 01.01.2009 года размер оплаты за комплексное обслуживание составил 20420 рублей.

В соответствии с приказом ООО «Комсервис-2» от 10.06.2011 года с 01.08.2011 года размер оплаты за комплексное обслуживание составила 26451 рублей.

13.12.2011 года ООО «Комсервис-2» реорганизовано путем присоединения к ООО «Комсервис», в связи с чем, к истцу перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

28.06.2011 года истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера оплаты за комплексное обслуживание, которая с 01.08.2011 года составляет 26451 рублей (л.д. 15, 107-111).

Судом также установлено, что факт оказания ответчику услуг за указанный период имел место и не оспаривался ответчиком.

Губич С.И. в период с марта 2011 года по апрель 2014 года оплачивал предоставленные истцом услуги не в полном объеме, внося плату в размере 12750 рублей.

24.04.2014 года ответчик доплатил за комплексное обслуживание 3600 рублей по 10 рублей за последние три года, то есть за период с 24.04.2011 года по 24.04.2014 года.

Учитывая, что право изменять тарифы на услуги в одностороннем порядке исполнителем согласовано сторонами в договоре. Уведомление исполнителем ответчика об изменении тарифа, пользование ответчиком этими услугами, их частичная оплата ответчиком подтверждены материалами дела судебная коллегия полагает, что ответчик необоснованно оплачивал предоставляемые услуги без учета ее изменений, о которых был проинформирован истцом в соответствии с условиями заключенного 14.03.2007 года Договора.

Поскольку ответчиком производились ежемесячные платежи за услуги в спорный период оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имелось.

Согласно представленного истцом расчета в результате осуществления ответчиком ежемесячных платежей в меньшем размере образовалась задолженность в размере 448 839 рубля за период с марта 2011 года по апрель 2014 года.

Данный расчет со стороны ответчика не был оспорен и опровергнут альтернативным расчетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолжности по оплате за услуги в спорный период.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета пени, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 68488руб.29коп..

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как следует из представленного расчета сумма неустойки за спорный период составляет 68488руб.29коп..

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с Губич С.И. в пользу ООО «Комсервис» неустойку в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой нового решения, которым исковые требований ООО «Комсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца задолжность по оплате услуг за период с марта 2011 года по апрель 2014 года в размере 448839рублей, пени в размере 10000рублей, всего 458839рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № 894991 от 06 марта 2014 года при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11399руб.45коп..

Поскольку исковые требований ООО « Комсервис» удовлетворены частично в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 7788рублей 39 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области
от 06 мая 2014 года отменить и постановить новое решение.

Иск ООО « Комсервис» к Губич С. И. о взыскании задолжности по оплате услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Губич С. И. в пользу ООО « Комсервис» задолжность по оплате услуг за период с марта 2011 года по апрель 2014 года в размере 448839 рублей и пени 10000 рублей, всего 458839 ( четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать девять )рублей.

В остальной части исковые требования ООО « Комсервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Губич С. И. в пользу ООО « Комсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788рублей 39 коп..

Председательствующий

Судьи :