Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18454/2014 от 13.08.2014

Судья Семячкина О.Н. Дело № 33-18454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Сидорова П.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Антоненко Светланы Олеговны к Брага Евгению Ивановичу, Кривилеву Андрею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Брага Е.И., подписанной его представителем по доверенности Рыбко А.Ю., на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Антоненко С.О. по доверенности Половкина В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антоненко С.О. обратилась в суд с иском к Брага Е.И. и Кривилеву А.В. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> по пр-ду Первомайский в <данные изъяты>, а также снять их с регистрационного учета. В обоснование своих требований она ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В июне 2010 г. она зарегистрировала в своей квартире Брага Е.И. В 2013 г. она решила продать свою квартиру, попросила Брага Е.И. сняться с регистрационного учета, в чем он ей отказал, поменял замок и не впускает в квартиру. В январе 2014 г. она также узнала, что еще в ее квартире зарегистрирован ранее ей незнакомый Кривилев А.В. Также ей стало известно, что ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение в размере 150701 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец Антоненко С.О. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчики Брага Е.И. и Кривилев А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением суда исковые требования удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

Не согласившись с постановленным решением, Брага Е.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Истец и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцу Антоненко С.О. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по указанному выше адресу. В этом жилом помещении с <данные изъяты> зарегистрирован ответчик Брага Е.И., а с <данные изъяты> – ответчик Кривилев А.В.

Удовлетворяя иск и признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, их регистрация в спорной квартире нарушает права собственника жилого помещения – истца Антоненко С.О. также суд учел, что ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих их право на проживание в квартире.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам.

Так, предъявляя требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец, по сути, сама признает, что они это право приобрели, но в силу определенных обстоятельств утратили его. Более того, по делу с очевидностью усматривается, что ответчик Брага Е.И. не только был зарегистрирован в квартире истца как по месту жительства, но и фактически вселился в него. Однако истец ничего не указала о том, какие же между ними сложились отношения по поводу пользования жилым помещением, на каких условиях Брага Е.И. был вселен в принадлежащее ей жилое помещение.

В то же время, настаивая на том, что ответчики не являются членами ее семьи, истец ссылается на положения ст. 31 и ст. 35 ЖК РФ, при этом заявляет требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Между тем суд первой инстанции указал в решении нормы материального права – ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, однако указанные нормы, на которые сослался суд, не регулируют спорное правоотношение. Равно как не регулируют возникшее правоотношение и положения ст. 31 и 35 ЖК РФ, на которые ссылалась истец.

Суд первой инстанции не учел, что истец в обоснование своих требований сослалась на то, что ответчик Брага Е.И. сменил замок и не впускает ее в квартиру. Также она указала, что оба ответчика не оплачивают коммунальные платежи, допустив задолженность в размере 150701 руб.

Статья 12 ГК РФ указала способы защиты гражданских прав. С учетом положений этой нормы следует, а также с учетом оснований, которые истец положила в основу заявленных ею требований, следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Если ответчики препятствуют ей в пользовании принадлежащим ей имуществом либо не оплачивают коммунальные услуги, то она не лишена права предъявлять самостоятельные соответствующие требования исходя именно из этих обстоятельств.

Также следует отметить, что истец, предъявляя требования к ответчику Кривилеву А.В., указала, что она не знает такого гражданина, согласия на его регистрацию не давала. При этом она также просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Однако действующее законодательство, в том числе положения ст. 30 ЖК РФ и положения Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, предполагают обязательное согласие собственника на вселение в принадлежащее ему жилое помещение как членов семьи, так и иных лиц. В случае, если на вселение и регистрацию Кривилева А.В. в квартиру ее, Антоненко С.О., согласия не было получено, то она вправе в установленном порядке обжаловать действия должностных лиц, допустивших такую регистрацию в ее квартире, и ставить вопрос о выселении Кривилева А.В. совсем по иным основаниям.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец свои требованиям не уточняла, ни предмет, ни основания иска не изменяла. Таким образом, законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется по основаниям, изложенным выше. При этом истец не лишена возможности, предъявив самостоятельный иск, защитить свое нарушенное право иным способом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым Антоненко Светлане Олеговне в удовлетворении иска к Браге Евгению Ивановичу, Кривилеву Андрею Валерьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий

Судьи