Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2015 ~ М-24/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Таращанской Н.М. к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Таращанская Н.М. обратилась с иском к ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с иском о взыскании убытков в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 109 руб.64 коп, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать <данные изъяты>. При оформлении медицинского свидетельства о смерти <данные изъяты>, ГБУЗ БСМЭ в графе «Дата смерти» была допущена ошибка, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, правильная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. Ей пришлось обращаться в ОЗАГС и получать повторное свидетельство о смерти матери, на что она истратила 400 рублей. Своими действиями ГБУЗ БСМЭ причинило ей моральные и физические страдания, дополнительные переживания из-за потери близкого человека, она вынуждена обращаться в суд, что доставило ей нравственные и физические страдания Кроме того она несла расходы по почтовым отправлениям : направление искового заявления в суд 45рублей 80 коп и стоимость конверта 6 рублей 84 коп, и направление письма <данные изъяты>. - лицу, который получал медицинское свидетельство, почтовые расходы 57 рублей.

В судебное заседание истица Таращанская Н.М. не явилась, дело просила рассмотреть без участия. Участвуя ранее в судебном заседании, требования поддержала, дополнив следующее. Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, оформлением документов занимался агент, он ей представил медицинское заключение с датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было срочно получать свидетельство о смерти для захоронения, она заметив ошибку сразу не стала обращаться в БСМЭ, получила свидетельство. Однако после обращения к нотариусу ей было рекомендовано получить свидетельство с правильной датой смерти. В апреле 2012 года она обратилась в БСМЭ, ей выдали справку о наличии ошибки, новое заключение, и она заплатив госпошлину за выдачу повторного свидетельства о смерти получила правильное свидетельство. Она обращалась с претензией в БСМЭ о выплате ей 400 рублей, но ей дали ответ, что вопрос будет рассматриваться в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Шарафуллин И.Т. представил в суд отзыв, исковые требования считает необоснованными. Полагает, что каких-либо моральных страданий истица не понесла, что подтверждается сроками обращения в суд. Дата смерти была указана с учетом даты поступления трупа в морг и состоянию трупных изменений, описанных в «Акте судебно-медицинского исследования». По обращению Таращанской Н.М. в БСМЭ было выдано свидетельство с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : свидетельство о смерти <данные изъяты>. с датой смерти ДД.ММ.ГГГГ., выданное ОЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 8, повторное свидетельство о смерти <данные изъяты>., выданное ОЗАГС ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9, письмо БСМЭ о допущении технической ошибки в дате смерти л.д. 10, заявление Таращанской Н.М. о внесении исправления в запись акта гражданского состояния л.д. 11, квитанция об оплате 400 рублей за внесение исправлений л.д. 12, свидетельство о рождении Таращанской Н.М. л.д. 14, справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27, окончательное медицинское свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о смерти с датой смерти « ДД.ММ.ГГГГ.» л.д. 28, медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. взамен окончательного с датой смерти»ДД.ММ.ГГГГ».л.д. 29, медицинское свидетельство окончательное о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. с исправленной даты смерти « ДД.ММ.ГГГГ ». л.д. 30, корешок медицинского свидетельства о смерти № л.д. 39, журнал регистрации трупов л.д. 40 запись акта о смерти № от 14 января 2012 года л.д. 46, ответ на претензию от 30.12.2014 года л.д. 49, договор на оказание ритуальных услуг л.д. 50-52, акт судебно-медицинского исследования трупа л.д. 56-59, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести до восстановления нарушенного права.

Согласно письма Зав.отделом экспертизы трупов <данные изъяты>. Начальнику ОЗАГС Советского района г.о.Самара следует, что при оформлении свидетельства о смерти на имя <данные изъяты>. в п.4. Дата смерти « была допущена техническая ошибка: дата смерти указана ДД.ММ.ГГГГ. Правильная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью в корешке медицинского свидетельства о смерти на <данные изъяты>. <данные изъяты> и записью в «Журнале регистрации трупов».

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Советского района <данные изъяты>, дата смерти <данные изъяты>. указано ДД.ММ.ГГГГ. для получения данного свидетельства истицей было представлено медицинское свидетельство о смерти с датой ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что данная дата не соответствовала действительной дате смерти, истица, после обращения в БСМЭ, которое признало наличие технической ошибки и выдало необходимые документы, 4 апреля 2012 года повторно обратилась в ОЗАГС за получением свидетельства о смерти, заплатив пошлину 400 рублей/ л.д.11-12/, и получила повторное свидетельство с правильной датой смерти ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является убытками истицы Таращанской Н.М., которые она понесла из-за допущения ответчиком в документе технической ошибки, подлежащими взысканию с ответчика. Доводы представителя ответчика, что истица могла не получать свидетельство о смерти в органах ЗАГСА, а обратиться в тот же день в БСМЭ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учетом срочности получения документов и мероприятий по захоронению, а также психологического состояния истицы в указанный период она не обязана была этого делать. Доводы представителя ответчика о том, что дата смерти « ДД.ММ.ГГГГ» могла быть поставлена со слов родственников умершей, либо лица, получавшего документы и труп, суд находит необоснованными, поскольку в направлении/л.д. 57/ трупа указано, что труп обнаружен ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими ели личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку наличие технической ошибки в вышеуказанном документе не могло причинить истице моральный вред. По ее требованию БСМЭ выдало необходимые документы для внесения исправлений в актовую запись и получения повторного свидетельства.

С учетом изложенного требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истица понесла расходы по отправлению искового заявления в суд, которые составили 52 рубля 64 коп/ подтверждены квитанцией/, указанные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика. Расходы в сумме 57 рублей по отправлению почтовой корреспонденции <данные изъяты>.-лицу получавшему в БСМЭ свидетельство суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не являются обязательными и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Таращанской Н.М. понесенные убытки в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 64 коп, а всего взыскать 452 рубля 64 коп./ четыреста пятьдесят два рубля 64 коп., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей / четыреста рублей/

Решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2015 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ