Решение по делу № 2-2771/2018 ~ М-1981/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисенко К.Ю.,

с участием истца Перова В.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Виталия Александровича к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо», в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ черный, номер IMEI: №; взыскать с ответчика 59 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21.04.2017 приобрел в ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy S8+ черный бриллиант, номер IMEI: №, стоимостью 59 990 руб.

05.10.2017 в период гарантийного обслуживания в связи с обнаружением в товаре неисправностей обратился к ответчику. После устранения дефектов оборудование возвращено 11.10.2017. 25.10.2017 в связи с повторным обнаружением в товаре иного дефекта обратился в ООО «Мобайл-Сервис». После устранения дефектов оборудование было возвращено 27.10.2017. 22.12.2017 в связи с повторным обнаружением в товаре иного дефекта, обратился в ООО «Мобайл-Сервис». После устранения дефектов оборудование было возвращено 13.01.2018. 14.01.2018 в период гарантийного обслуживания в связи с повторным обнаружением в товаре иного дефекта, снова обратился в ООО «Мобайл-Сервис». После устранения дефектов оборудование возвращено 23.03.2018. Таким образом, в связи с неоднократным устранением недостатков в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней, а именно 39 дней, истец не имел возможности использовать товар.

27.03.2018 обратился в ООО «Носимо» с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть стоимость смартфона. 06.04.2018 передал товар, однако денежные средства не были возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец Перов В.А. исковые требования уточнил, в редакции иска от 28.08.2018 просил: 1) расторгнуть договор от 21.04.2017 купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ черный бриллиант, SM-G955FZKDSER, номер IMEI: №, 2) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 59 900 руб., 3) взыскать неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, из расчета 1 % от стоимости товара в 59 900 руб., произведя расчет с 27.03.2018 по день вынесения решения, - 92 984,50 руб. 4) взыскать с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга, с 27.03.2018 по день вынесения решения суда, - 1 846,95 руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; 6) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Перов В.А. требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 300 руб.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, тем самым реализовав свое право, установленное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в настоящее время в смартфоне отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, представитель ответчика отметил, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует нарушенному обязательству, в связи с чем, подлежит уменьшению, просил применить статью 333 ГК РФ как в отношении неустойки, так и в отношении штрафа. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ответчиком нарушений норм законодательства в области защиты прав потребителей допущено не было.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.04.2017 Перов В.А. приобрел в ООО «НОСИМО» смартфон Samsung Galaxy S8+ черный бриллиант, номер IMEI: №, стоимостью 59 990 руб.

05.10.2017 в период гарантийного обслуживания в связи с обнаружением в товаре неисправностей: пятно справа вдоль всего экрана, при сбросе вызова через некоторое время происходит звонок и автоматический сброс, быстрый разряд, сам разблокируется в кармане, на зум автоматически включается кнопка, обратился к ответчику. После устранения дефектов (произведены работы, замена дисплея, замена АКБ) оборудование возвращено 11.10.2017.

25.10.2017 в период гарантийного обслуживания в связи с повторным обнаружением в товаре иного дефекта: в нижней части дисплея при наборе номера и вызове или других манипуляциях срабатывает кнопка домой, при разговоре, сворачивая вызов и зайдя в браузер, нет соединения с интернетом, собеседник слышит эхо – обратился в ООО «Мобайл-Сервис». После устранения дефектов (обновление, смена ПО, механический ремонт, замена модульных элементов, А2/Замена модуля L3 (LCD, камеры и т.д.), замена сборки дисплейного модуля, замена доп. платы, замена АКБ, обновление программного обеспечения) оборудование было возвращено 27.10.2017.

22.12.2017 в период гарантийного обслуживания в связи с повторным обнаружением в товаре иного дефекта: периодически не срабатывает сенсор, быстро разряжается – обратился в ООО «Мобайл-Сервис». После устранения дефектов (обновление, смена ПО, А/Замена модуля L3 (LCD, камеры и т.д.), замена сборки дисплейного модуля, замена АКБ, обновление программного обеспечения) оборудование было возвращено 13.01.2018.

14.01.2018 в период гарантийного обслуживания в связи с повторным обнаружением в товаре иного дефекта: быстрый разряд АКБ, периодически не фокусируется камера, пыль грязь на основной камере, обратился в ООО «Мобайл-Сервис». После устранения дефектов (замена АКБ, модуль камеры, рем.комплект, аккумулятор, модуль камеры, обновление программного обеспечения) оборудование возвращено 23.03.2018.

Факт оплаты истцом стоимости товара - смартфона Samsung Galaxy S8+ в размере 59 990 руб. подтвержден выпиской с банковской карты истца, не оспаривался ответчиком.

В подтверждение факта нахождения товара на ремонте и его периодов представлены акты выполненных работ от 06.10.2017, 26.10.2017, 29.12.2017, 20.03.2018 (л.д. 7-10).

Срок гарантии составил 1 год со дня передачи товара.

Общий срок устранения недостатков в течение первого года гарантийного срока составил: 7 + 3 + 23 + 10 = 43 дня (включая дни возврата товара) и 39 дней (не включая дни возврата товара), что превышает тридцать дней.

В ходе ремонта устранялись различные недостатки товара в виде неисправностей дисплея, аккумуляторной батареи, камеры, модульных элементов, платы, недостатков программного обеспечения.

Таким образом, истец не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данное обстоятельство, в силу нормы, закрепленной в абзаце 11 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным и достаточным основанием для возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Довод представителя ответчика о том, что истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара, а потому не может требовать возврата уплаченной за товар суммы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей самостоятельное основание для возникновения у потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы на случай невозможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В последнем случае факт устранения недостатков после его ремонта по гарантии правового значения не имеет, юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней, 2) невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, 3) во время ремонта устранялись разные недостатки товара. Такая совокупность условий в настоящем случае имеется.

Согласно заключению эксперта Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата», следов нарушения правил эксплуатации не установлено (л.д. 43).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по требованию другой стороны договора.

В связи с чем, требования иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с претензий о расторжении договора и возврате стоимости смартфона Перов В.А. обратился в ООО «Носимо» 27.03.2018. При этом, истец передал ответчику данный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до 06.04.2018.

Поскольку данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было, взысканию в пользу истца подлежит неустойка на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой за период с 07.04.2018 по 28.08.2018 составит: 59 990 х 1 % х 144 дня просрочки = 86 385,60 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, цену договора, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение размера негативных последствий, вызванных неисполнением обязанности ответчиком, суд находит необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб., полагая, что расчетный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению н подлежит, поскольку в данном случае отношения между продавцом и потребителем урегулированы специальной нормой (а именно, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»), и в случае ее применения одновременно с общей нормой гражданского законодательства на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, что представляется недопустимым.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей некачественного товара. В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его пояснения о том, что смартфон приобретался для использования не только в личных целях для общения и развлечения, но и для работы, был необходим ежедневно, аналогичный товар на время ремонта не предоставлялся, длительность нахождения товара в ремонте и неисполнения требований потребителя о возврате стоимости товара. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации истцам морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 104 990 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 104 990 : 2 = 52 495 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая факт снижения размера неустойки, не имеется, его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком судом не усматривается.

Поскольку решение суда подлежит принятию в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, возмещению последнему за счет истца не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 3 347 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 21.04.2017 купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ черный бриллиант, SM-G955FZKDSER, номер IMEI: №.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Перова Виталия Александровича стоимость товара - 59 990 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 495 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в сумме 3 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2018.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина