Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2582/2011 от 21.06.2011

Судья Станков Е.Г. Дело №22-2582-11 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 июля 2011 года.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хамицевича А.К.

судей Румянцевой О.А. и Пономарева А.В.

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Новоселова В.И.

осужденного Валеева Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Тумалановой О.Н., кассационную жалобу осужденного Валеева Г.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года, которым

Валеев Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ...

..., гражданин РФ, ранее судимый:

-16.05.2005 года по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8

месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, 05.12.2007 года

освобожден по отбытию срока наказания,

-19.03.2010 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3

ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 мая 2011 года, в срок наказания зачтен период содержания Валеева Г.Г. под стражей с 26 ноября 2009 года по 19 мая 2011 года включительно. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Приговором постановлено взыскать с Валеева Г.Г. в пользу МО ГО «Воркута» средства, затраченные на лечение потерпевшего Степанова А.В. в сумме 26642 рублей 42 копеек.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., объяснение осужденного Валеева Г.Г., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Новоселова В.И., полагавшего, что жалоба осужденного подлежит отклонению, а приговор изменению по основаниям, изложенным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационном представлении государственный обвинитель Тумаланова О.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, указать в судебном решении: во вводной части то, что в судебном заседании участвовал потерпевший С., в описательно-мотивировочной мнение С. относительно возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В обоснование необходимости внесения в приговор вышеуказанных изменений прокурор ссылается на различные нормы уголовно-процессуального закона. Относительно же смягчения приговора государственный обвинитель, приводя материалы уголовного дела, просит признать наличие у Валеева в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ на иждивении ребенка, а также активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, смягчающими его наказание обстоятельствами. Признание их таковыми в силу требований ст. 60 УК РФ влечет за собой снижение назначенного виновному наказания.

В кассационной жалобе осужденный Валеев Г.Г. выражает несогласие с приговором в части удовлетворенного иска прокурора. Полагает, что судом не принято во внимание имущественное положение осужденного, а также отсутствие в исправительном учреждении работы. Считает, что с учетом данных обстоятельств размер иска следует снизить наполовину.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Перечень таких нарушений приведен и раскрыт в ст. 381 УПК РФ.

Характер внесенного по делу представления свидетельствует о том, что суд в приговоре не допустил ни одного из нарушений, предусмотренных вышеуказанными нормами УПК РФ, которое бы влекло за собой изменение приговора в отношении осужденного Валеева Г.Г.

Отсутствие в приговоре ссылок на участие в судебном заседании потерпевшего Степанова А.В., на его мнение относительно проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом отражения данных обстоятельств в протоколе судебного заседания, таковым нарушением не является.

Не основано на материалах уголовного дела и утверждение прокурора о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания в связи с необходимостью признания наличие у него ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством.

Вопреки доводам представления у Валеева Г.Г. нет на иждивении малолетних детей.

Других оснований для смягчения назначенного осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказания по делу не имеется, поскольку излишне суровым и явное несправедливым оно не является. Определено наказание Валееву Г.Г. судом с учетом всех нашедших свое подтверждение по делу и предусмотренных законом обстоятельств.

Гражданский иск прокурора по делу разрешен правильно, с соблюдением норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 №4409-V111 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 мая 2011 года в отношении Валеева Г.Г. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи