Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2014 (2-11244/2013;) ~ М-10052/2013 от 23.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием истца ФИО7 О.С.,

третьего лица ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 Ольги Сергеевны к открытому акционерному обществу «ФИО27» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 О.С. обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 О.С., ФИО1 и открытым акционерным обществом «ФИО28» (далее по тексту ОАО «ФИО34») заключен кредитный договор (ипотеки в силу закона) № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 480 000 рублей сроком на 144 месяца (п. 1.1 кредитного договора), с начислением процентов за первый год пользования кредитом 12% годовых, второй год пользования кредитом 13% годовых, за третий год пользования и последующие годы пользования кредитом 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, проценты за пользование кредитом начисляются 17,5% годовых (п.2.4 кредитного договора). За предоставление кредита ФИО11 О.С. в пользу ОАО «ФИО35» ДД.ММ.ГГГГ уплатила единовременную комиссию в сумме 99200 руб. Полагая условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита нарушающими положения действующего законодательства как ущемляющие права заемщика-потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 О.С. обратилась к ответчику с претензией возвратить неосновательно полученные денежные средства, однако банк ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворить ее требование в добровольном порядке. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «ФИО36» в ее пользу уплаченную комиссию в сумме 99200 руб., неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35712 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23938 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО13 О.С. исковые требования поддержала, в обоснование их привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что сумма комиссии выплачивалась единолично истицей. ФИО1 и ФИО14 О.С. приходятся друг другу сестрами. Никаких финансовых претензий ФИО1 к ФИО15 О.С. не имеет.

Представитель ответчика ОАО «ФИО37» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ФИО38». Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указала, что до подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводятся сведения о полной стоимости кредита, в том числе размер комиссионного вознаграждения. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления. При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк – предоставить кредит за эту цену, а заемщик – уплатить эту цену за предоставленный кредит. Требование истца о взыскании неустойки истец также находит незаконным, поскольку последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора. Между тем, истец не ставит вопрос о нарушении банком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора, им были оспорены условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита. За невозврат денежных средств, излишне полученных по кредитному договору взыскание неустойки не предусмотрено. Последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом не оспаривается. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просила отказать, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него морального вреда, вина банка, а также причинно-следственная связь между действиями банка и причинением вреда истцу. Кроме того, размер компенсации морального вреда должен быть соразмерен степени нравственных переживаний. По мнению представителя ОАО «ФИО39» ФИО3 требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку составленное представителем исковое заявление выполнено по «шаблонам» таких документов, размещенных в сети Интернет, что свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку этого процессуального документа, а соответственно о явно завышенном размере платы за оказанные представителем услуги.

Заслушав пояснения истца ФИО16 О.С., третьего лица ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 О.С., ФИО1 и открытым акционерным обществом «ФИО29» (далее по тексту ОАО «ФИО40») заключен кредитный договор (ипотеки в силу закона) № № ****** в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 480 000 рублей сроком на 144 месяца (п. 1.1 кредитного договора), с начислением процентов за первый год пользования кредитом 12% годовых, второй год пользования кредитом 13% годовых, за третий год пользования и последующие годы пользования кредитом 14% годовых. Если заемщиком не осуществляется страхование, проценты за пользование кредитом начисляются 17,5% годовых (п.2.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2.2. кредитного договора заемщик обязался уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 4 % от суммы предоставленного кредита.

Приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила в пользу ОАО «ФИО41» комиссию за выдачу кредита в сумме 99200 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На отношения, вытекающие из кредитного договора, заключенного в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций определен ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Исходя из системного толкования выше приведенных положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 5, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд находит, что, заключая кредитный договор с истцом, банк производит банковскую операцию - размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Выдача кредита, его обслуживание и сопровождение как самостоятельные банковские операции каким-либо федеральным законом, в том числе ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не предусмотрены. Данные действия направлены на исполнение банком взятых на себя по кредитному договору обязательств, следовательно, осуществляются за его счет. Платой за пользование кредитом со стороны заемщика в данном случае по смыслу ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата процентной ставки за пользование кредитом, при определении которой, в том числе учитываются затраты банка на осуществление выдачи кредита.

Обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение банку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре не предусмотрена. По смыслу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление дополнительных банковских операций, то есть является, по сути, платой за оказанные дополнительные услуги. При их неоказании заемщику взимание комиссии является незаконным.

Доказательств предоставления заемщику дополнительных финансовых услуг ОАО «ФИО42» не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что п. 2.2.2. кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов банка по исполнению взятых им по кредитному договору обязательств, а, следовательно, ущемляют права истца по сравнению с тем, как они определены действующим законодательством. Следовательно, являются ничтожным в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного признания его недействительности судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом также положений ст. 15, п. 2 ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии является ничтожным, суд находит законными и обоснованными требование истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 99 200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что факт неправомерного получения ответчиком от истца денежных средств установлен, ФИО18 О.С. обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами, полученными банком составляет 23938 руб. 20 коп. (сумма задолженности: 99200 руб. * 8,25 Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" / 100 / 360 * 1053 дня с 21.01.2011 по 22.12.2013).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком ОАО «ФИО43» не оспорен. Соответственно, эта сумма подлежит присуждению в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на основании ч.1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с признанием отдельных положений кредитного договора недействительными. Последствия подобных нарушений предусмотрены гражданским законодательством в виде возврата полученного по сделке, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ФИО19 О.С..

Кроме того, подлежат разрешению требования о компенсации морального вреда.

Статьей ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, находя установленным в судебном заседании нарушение прав ФИО20 О.С. по вине ответчика, полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, в общей сложности суд определяет взыскать с ОАО «ФИО44» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 99200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23938 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 123638 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО21 О.С. обратилась с претензией к ответчику о возврате комиссии на сумму 99200 руб. 29.11.2013, однако в добровольном порядке требования банком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ОАО «ФИО45» в пользу ФИО22 О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, поскольку потребителем такие требования заявлены не были, принимая во внимание существо спора, характер спорных правоотношений, все обстоятельства дела, поведение сторон и фактические действия ответчика, учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, соотношение размера произведенных взысканий и суммы штрафа в размере 61819 руб. 10 коп., отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить штраф до 30000 руб.

Суд не усматривает оснований для присуждения истцу возмещения убытков в виде ее расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., вместе с тем надлежащих доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оказанных ей в связи с настоящим делом, не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которых ФИО23 О.С. была освобождена при подаче иска, в сумме 3862 руб. 76 коп. (3 662 руб. 76 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░30» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░31» ░ ░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23938 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░32» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3862 ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.