Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-1776/2020;) ~ М-1711/2020 от 26.10.2020

     Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Саенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2021 Пирожковой Татьяны Александровны к Зелюкину Максиму Михайловичу, Зелюкиной Галине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации города Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, о признании недействительными договоров, признании недействительной регистрацию права собственности, прекращении права собственности, постановки на кадастровый учет земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

    Пирожкова Т.А. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зелюкину М.М., Зелюкиной Г.В., ООО «Земельно-кадастровый центр», Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации города Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области, о признании недействительными договоров, признании недействительной регистрацию права собственности, прекращении права собственности, постановки на кадастровый учет земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником части жилого дома <адрес>. Другая часть этого дома под № принадлежит ответчице Зелюкиной Г.В. Изначально жилой дом под № находился на земельном участке с кадастровым номером № площадью 457 кв. м., незастроенная его часть составляла 337 кв. м. и совместно использовалась сособственниками как плодовый сад и дворы. После приобретения Зелюкиной Г.В. части этого жилого дома (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) дом находился в общей долевой собственности. Земельный участок находился в муниципальной собственности, пользовались им я и ответчица совместно. ДД.ММ.ГГГГг. решением суда Зареченского района г. Тулы был произведён реальный раздел дома <адрес> между ней и ответчицей. Право общей долевой собственности на это домовладение было прекращено. Решением суда им были выделены помещения с возложением на ответчицу обязательств по переоборудованию этого дома, предусматривающему возведение Зелюкиной Г.В. за свой счёт мне жилой пристройки площадью 7,2 кв. м. размерами 2,4м.х 3м. и пристройки тамбура размерами 2,28м.х 1,65м. 07.02.2006г. Зелюкина Г.В. получила свидетельство серии № о государственной регистрации её 5/7 долей права в общей долевой собственности в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала в государственном кадастре недвижимости кадастровый паспорт на принадлежащее ей домовладение под №, по <адрес> в <адрес> и 05.12.2014г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на него. Решение суда Зареченского района г. Тулы от 28.04.2009г. исполнено (не в полном объёме) Зелюкиной Г.В. лишь в 2016г. В 2016г. ответчица изменила нумерацию, принадлежащей ей части домовладения под № <адрес> и 31.05.2016г. произвела государственную регистрацию под кадастровым номером № своего права на жилой дом <адрес> (спустя 7 лет после вынесения судом решения). Незастроенный земельный участок под кадастровым номером № площадью 337 кв. м., находящийся в собственности государства использовался мною и ответчицей совместно как плодовый сад и дворы. Никаких споров и разногласий по использованию этого земельного участка между нами не было. Без согласования с ней в начале 2010г. Зелюкина Г.В. обратилась в муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г.Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2010г. МУП «ЦентрГиз г. Тулы» подготовил топографическую съёмку местности, на которой находится этот земельный участок. 25.05.2010г. МУП «ЦентрГиз г. Тулы» составил схему расположения этого земельного участка на кадастровой карте (плане) территории без предоставления всех необходимых для этого документов об этом есть отметка на листе №7 данной схемы. Сведений о другом собственнике жилого дома – ее в этом документе нет. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области зарегистрировала кадастровый план территории- земельного участка под кадастровым номером № площадью 467 кв. м., исключив ранее неверно указанную его площадь 326 кв. м. 06.09.2010г. постановлением № администрация г. Тулы утвердила схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>. 12.10.2010г. Зелюкиной Г.В. был выдан межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Этот межевой план, схему расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), его координаты, ориентиры по привязке к местности, границы, площадь и постановление администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ она в настоящее время не оспариваю и полностью согласна с этими документами. Но именно этими документами воспользовалась ответчица для совершения незаконных действий с земельным участком под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Узнав о том, что Зелюкина Г.В., минуя ее, не согласовав с ней свои действия по оформлению общего земельного участка в свою собственность, она предприняла действия по прекращению незаконных действий ответчицы. 05.02.2010г. она написала письмо директору муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Тула Тульского городского центра градостроительства и землеустройства о незаконных действиях Зелюкиной Г.В. по оформлению ею их общего земельного участка и просила никаких действий и решений по данному вопросу без моего участия не предпринимать. Получила на своё письмо от директора этого учреждения два ответа от 05.03.2010г. и от 30.03.2010г. с гарантией того, что ее права на земельный участок нарушены не будут и о том, что работы по исполнению     заказа     Зелюкиной     Г.В.     по     его     оформлению приостановлены. Ее обманули, работы по заявлению Зелюкиной Г.В. продолжились и закончились оформлением межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 31.08.2010г. она обратилась с жалобой на незаконные действия к главе администрации г. Тулы. 07.10.2010г. она получила ответ, в котором ей сообщили о том, что все документы    на    земельный участок    подготовлены    и    выданы Зелюкиной Г.В. Ее же заверили в том, что этот земельный участок может быть передан в собственность на основании заявлений всех сособственников их домовладения. 17.11.2010г. для защиты своих интересов она обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, который в своём ответе от 08.12.2010г. вновь заверил ее в том, что их земельный участок без ее участия оформлен не будет, а если и будет оформляться то только на основании совместного заявления собственников домовладения. Понимая, что Зелюкина Г.В. минуя ее будет предпринимать попытки незаконно оформить в свою собственность их общий земельный участок, она 22.10.2013г. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с просьбой не оформлять в собственность Зелюкиной Г.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> без ее участия и согласия, так как она является сособственником домовладения, расположенного на этом земельном участке. 11.11.2013г. министерство сообщило ей о том, что ее заявление принято министерством к сведению. Зелюкина Г.В. действительно 15.10.2013г. обращалась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 467 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Министерство ей в её просьбе отказало и разъяснило, что обращаться с этим вопросом в министерство она должна с другим собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. В информационном порядке ответчице сообщили о том, что она обратилась в министерство с просьбой не оформлять в настоящее время этот земельный участок без ее согласия. Об этом Зелюкину Г.В. министерство известило 05.11.2013г. в письменном виде. Понимая то, что государственные органы не станут совершать незаконные действия с земельным участком под кадастровым номером № не Зелюкина Г.В., а Миронов А.И., не имеющий никакого законного отношения к данному земельному участку в 2013г. обратился в ООО «Земельно -кадастровый центр», для подготовки межевого плана и выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером № (который сохраняется в изменённых границах), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Все кадастровые работы по заказу Миронова А.И. провела сотрудник ООО «Земельно-кадастровый центр» кадастровый инженер ФИО1 и 04.03.2014г. заказчик Миронов А.И. получил межевой план на раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование другого земельного участка. В нарушение ст.ст. 39 и 40 Федерального закона № 221 от 24.7.2007г. «О кадастровой деятельности в РФ» порядка согласования местоположения границ земельных участков и подписания акта согласования местоположения границ земельных участков с моим участием не производилось. Все незаконные действия с земельным участком под кадастровым номером № осуществлялись тайно от нее. 18.03.2014г. на вновь созданный земельный участок был выдан кадастровый паспорт с его планом и схемой. На кадастровый учёт вновь образованный земельный участок площадью 350 +/-7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен 17.03.2014г. Считает постановку 17.03.2014г. на кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером № незаконной, т.к. она была произведена: без кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на домовладение; без акта согласования местоположения границ земельных участков; без кадастрового паспорта, плана, схемы, на земельный участок, выданных на день позже постановки на учет-то есть 18.03.2014г. 09.10.2015г. Зелюкина Г.В. зарегистрировала на этот земельный участок право собственности незаконно, выкупив его у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. О том, что ответчица совершила неправомерные действия по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образовала новый земельный участок с кадастровым номером № по этому же адресу, да еще и оформила его в свою собственность она узнала лишь тогда, когда стала оформлять подводку природного газа в свою часть дома и получила свидетельство о праве собственности на свою часть дома по решению суда Зареченского района г. Тулы от 28.04.2009г. Это произошло в конце 2017г. 26.10.2017г. она получила выписки из Росреестра из которых следовало, что земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стал площадью 117+/-8 кв.м. и незаконно по этому же адресу образовался новый земельный участок путём раздела первого под кадастровым номером 71:30:010404:841, площадью 350+/-7 кв.м. -также незаконно переданный в собственность ФИО4 20.03.2018г. и 27.03.2018г. за разъяснениями о незаконности раздела без ее согласия земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> формировании по этому же адресу без ее согласия нового земельного участка под кадастровым номером № она обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. 13.04.2018г. она получила ответ, в котором министерство сообщило ей о том, что не располагает информацией, на основании каких документов был образован земельный участок под кадастровым номером № и посоветовало обратиться в суд для восстановления ее нарушенных прав. 27.04.2018г. я обратилась в главное управление администрации г.Тулы по Зареченскому округу за разъяснением о незаконности без ее согласия реального раздела земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> формировании по этому же адресу без ее согласия нового земельного участка с кадастровым номером №. 04.05.2018г. она получила формальный ответ и совет обратиться в суд для восстановления нарушенных прав. Следовательно, все действия, последовавшие в 2014г. по его разделу, выделе из него нового земельного участка, межевание этого земельного участка, присвоение ему кадастрового номера №, его официальная регистрация, выдача кадастрового паспорта и оформление на этот земельный участок свидетельства о праве собственности на имя Зелюкиной Г.В. незаконны. Зелюкина Г.В. 24.08.2020г. подарила незаконно полученный в свою собственность земельный участок под кадастровым номером № своему сыну Зелюкину М.М., который этот дар принял и своё право собственности на незаконно оформленный земельный участок под кадастровым номером № официально зарегистрировал под номером №. Указанный выше договор дарения совершался незаконно, т.к. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда вынесла своё апелляционное определение 02.09.2020г., спорная ситуация до конца не была разрешена, а ответчики Зелюкины Г.В. и М.М. при заключении этого договора 24.08.2020г. орган, осуществлявший эту сделку, не только не поставили в известность, но в п. 4 этого договора заявили о том, что судебного спора не имеется. Регистрация этого договора дарения и право собственности на спорный земельный участок под кадастровым номером № на имя ответчика Зелюкина М.М. также не могут быть признаны законными. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> от 15.09.2015г., заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений по Тульской области и Зелюкиной Г.В. недействительным; признать договор дарения от 24.08.2020г. в части земельного участка под кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> между Зелюкиной Г.В. и Зелюкиным    М.М.     недействительным; признать регистрацию права собственности за Зелюкиным М.М. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а недействительной; прекратить право собственности Зелюкина М.М. на земельный участок под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-а и снять этот земельный участок с регистрационного кадастрового учёта; поставить на кадастровый учёт земельный участок под кадастровым номером № мерою 457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>-а между мною и Зелюкиным М.М. по варианту под номером 1 землеустроительной экспертизы № от 20.05.2021г.; взыскать с Зелюкиной Галины Владимировны в мою пользу судебные расходы в сумме 46 856 руб.73 коп. (госпошлина, оплата эксперту за заключение, оплата землеустроительной экспертизы).

    В судебном заседании истец Пирожкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что просит поставить на кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером № мерою 467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а согласно заключению эксперта.

    В судебном заседании представитель истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Глухова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным иске, уточнив, что просит поставить на кадастровый учет земельный участок под кадастровым номером № мерою 467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а согласно заключению эксперта.

    В судебное заседание ответчик Зелюкин М.М. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Зелюкина М.М. по доверенности Мишина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск, полагала требования незаконными и необоснованными, поскольку требования заявлены с нарушением срока исковой давности, который составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ (год с момента регистрации права собственности Зелюкиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ). С требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пирожкова Т.А. не имела права обратиться, так как не является стороной сделки. Требования Пирожковой Т.А. о признании регистрации права собственности Зелюкина М.М. на земельный участок, прекращении его права собственности не соответствуют избранному способу защиты. Со стороны истца не представлено соответствующего документа – основания, установленного п.2,п.5 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», необходимого для постановки земельного участка на кадастровый учет, а также сведений о границах данного земельного участка. Требование Пирожковой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком с К№ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием права общей долевой собственности сторон в отношении данного участка.

В судебное заседание ответчик Зелюкина Г.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что когда покупала долю домовладения, пришла на встречу Татьяна Александровна со своей мамой и Иконникова со своей мамой. Они показали надворные постройки, которые принадлежат Татьяне Александровне и которые принадлежат Иконниковой. Показали также межу, по которой проходит сложившееся землепользование — где сажали они, а где сажала Татьяна Александровна. Никаких вопросов не было. И сколько они лет там сажали, у них грядки на своей территории были, а у Татьяны Александровны на своей. Никаких споров не возникало. Лента проходит именно по той меже, она была натянута для фотосъемки. В 2010 году поставили на кадастровый учет участок. А приобрела участок путем обращения в Министерство имущественных и земельный отношений с кадастровым паспортом. Министерство потребовало у нее список документов, она их передала и купила. Когда она возводила пристройку, необходимо было разрешение от администрации на эту пристройку. Она обратилась в администрацию, они сказали, что без оформления земли им не дадут это разрешение. Поэтому она обратились к Татьяне Александровне, чтобы она оформила с нами землю, на что она отказалась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Земельно-кадастровый центр» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее директор ООО «Земельно-кадастровый центр» ФИО11, пояснил, что в 2014 г. проводились кадастровые работы по образованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате этих работ был образован земельный участок площадью 350 кв.м. На основании документа, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, это сотрудник ООО «Земельно-кадастровый центр», в ЕГРН был учтен земельный участок, который сейчас является предметом спора. Миронов А.И. выступал заказчиком кадастровых работ по составлению межевого плана. Ему неизвестно является ли он родственником, доверенным лицом тем лицам. Вместе с этим, в соответствии с положениями Закона «О кадастровой деятельности» №221 от 24.07.2008 г. договор на выполнение кадастровых работ является публичным договором и заказчиком работ может выступать любое лицо вне зависимости от того, принадлежит ему земельный участок или нет. К межевому плану приложен топографический план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Земельно-кадастровый центр», на основании которого произведены кадастровые работы. Таким образом, межевой план составлен по результатам топографической съемки, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр». С заказчиком кадастровых работ состоялась встреча, в ходе которой было обсуждение границ раздела земельного участка. Заказчиком работы были согласованы границы, которые в последующем были воспроизведены в межевом плане 2014 года. В границах исходного земельного участка, который был разделен в 2014 году располагается жилой дом и надворные постройки, в частности одна надворная постройка располагается в непосредственной близости от тыльной границы исходного земельного участка, расстояние составляет до 0,5 м. Граница раздела земельного участка согласована с учетом данных, предоставленных заказчиком кадастровых работ. Согласование месторасположения границ или оценка возможности эксплуатации этих объектов, расположенных в пределах земельного участка, не оценена. Согласование месторасположения границ при составлении межевого плана не проводилось. Площадь земельного участка была вычислена по координатам поворотных точек границ земельного участка. Первоначально были установлены границы раздела и, в соответствии с месторасположением границ раздела земельного участка, определена площадь образуемого земельного участка. Рассчитывали площадь образуемого земельного участка исходя из месторасположения границы раздела. Дополнительных исследований по определению нормативных площадей в процессе производства работ по составлению межевого плана от 2014 года не проводилось. Расчет нормативных площадей, дополнительные исследования не проводились в процессе работ. Заказчиком работ была указана граница, в соответствии с этой границей был образован земельный участок. Образован земельный участок площадью 350 кв.м., которая не меньше минимального размера, установленного Правилами землепользования и застройки. Кадастровый инженер руководствовался сведениями, полученными от заказчика. Проходы, проезды или иные территории не были исследованы. Документ был подготовлен только лишь с учетом тех сведений, которые были предоставлены кадастровому инженеру о месте расположении границы раздела. Порядок приобретения земельного участка из государственную в частную собственность при условии, что на нём располагается здание, строение, сооружение, принадлежащее физическим лицам, регламентировано положениями ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Данная статья акцентирует внимание на том, что обязательно необходимо обращение всех участников долевой собственности на это здание в орган власти для приобретения прав на земельный участок. Они готовили документ по разделу земельного участка, который находится в государственной собственности. Они не готовили документы для предварительного согласования предоставления этого земельного участка. Если бы готовили документы именно в соответствии с положениями ст.39.20, то для этого должны были бы все сособственники жилого дома обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений. Но заказчиком кадастровых работ именно по составлению межевого плана может выступать абсолютно любое лицо, даже не будучи владельцем здания, которое располагается в границах этого земельного участка. Процедура согласование границ месторасположения земельного участка регламентирует положения ст.39 ФЗ №221 «О кадастровой деятельности». В частности, эта норма (часть 3) устанавливает с кем проводится согласование: с собственниками, с лицами, обладающими земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения и аренды свыше 5 лет, а также часть 1 ст.39 устанавливает, что согласование месторасположения границ проводится в случае уточнения месторасположения границ земельного участка, но никак не при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка. Если обратить внимание на форму межевого плана 2014 года, то в нем нет акта согласования границ, как такового, то есть, нет такого раздела. И включение такого раздела не предусмотрено ни положениями действующего законодательства, ни Приказом Минэкономразвития, которыми мы руководствуемся при составлении межевого плана. Кроме того, по смыслу ст.39 ФЗ №221 согласование проводится с лицами, которые обладают права именно в отношении земельного участка на каком либо титульном праве. Указанная норма не говорит о том, что подлежат согласованию границы с именно собственниками объектов капительного строительства, в том числе расположенными в непосредственной близости от устанавливаемых границ.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Тула не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Тула

В судебное заседание ответчик Управление Росреестра по Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в ранее предоставленном отзыве Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В судебное заседание ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представило.

В судебное заседание ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы явку своего представителя не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

В судебное заседание ответчик Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Пирожкову Т.А., представителя истца Пирожковой Т.А. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Глухову Н.И., представителя ответчика Зелюкина М.М. по доверенности Мишину Н.В., эксперта ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно материалам инвентарного дела, домовладение <адрес> принято на первичный технический учет 10.12.1939 г. и было расположено на земельном участке площадью 1023 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от 29.09.1937 г. о предоставлении застройщикам – Волкову Федору и Ивану Матвеевичам земельного участка под <адрес> общей площадью 1023,7 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется постановление Главы Администрации Зареченского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельных участков и домовладений <адрес>», согласно которого, как исключение, производится раздел домовладений по <адрес> на 2 самостоятельных с закреплением земельных участков и присвоением почтового номера каждому домовладению. За ФИО14 и Пирожковой Т.А, закрепляется земельный участок площадью 457 кв.м. с присвоением почтового адреса: <адрес>. Согласно данных технической инвентаризации от 08.09.2005 г., площадь земельного участка домовладения <адрес> по фактическому пользованию составляет 457 кв.м.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.04.2009, вступившим в законную силу 25.06.2009, был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Пирожковой Т.А. была выделена квартира №, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литер «Б») с дополнительной пристройкой площадью 7,2 кв.м размерами 2,4 х 3 м высотой 2,5 м и установкой в ней газового оборудования, пристройки (литер «61»), а также надворных построек: сарая (литер «ГЗ»), уборной (литер «Г 11»), расположенных по адресу: <адрес>.

Зелюкиной Г.В. в собственность была выделена квартира №, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 6,7 кв.м и жилой комнаты площадью 24,9 кв.м (литер «Б»), кухни площадью 8,1 кв.м (литер «б»), а также надворных построек: гаража (литер «Г»), уборной («литер Г5»), сарая (литер «Г2»), расположенных по адресу: <адрес>.

Одновременно суд возложил на Зелюкину Г.В. обязанность по переоборудованию спорного домовладения за свой счет, а именно:

-возвести пристройку площадью 7,2 кв.м. размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, применив следующий строительный материал: фундамент ленточный монолитный бетон М200 объемом 3,876 куб.м; стены - камни шлакоблочные 39*19*14 см объемом 3,10 куб.м; кровля из волнистых асбоцементных листов 0,10 кв.м; окна с двойным остеклением с переплетами, спаренными из дерева в количестве двух штук 1,2 м х 1,5 м; доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины толщиной 35 мм, шириной от 64 мм до 100 мм объемом 0,267 куб.м; блоки дверные 1,40 кв.м; штукатурка стен - раствор готовый цементно-известковый марки 50 объемом 0,744 куб.м;

-для оборудования теплого входа в квартиру № выполнить пристройку тамбура входа размерами в плане 2,28 м х 1,65 м;

-в квартире № оборудовать лестничную площадку с установкой дверной коробки с дверью и кладкой из кирпича, согласовав указанные работы с соответствующими службами.

Переоборудование, выраженное в установке газового оборудования в дополнительном помещении - пристройке площадью 7,2 кв.м размерами 2,4 м х 3 м высотой 2,5 м, выделенной Пирожковой ТА., возложить в равных долях на Пирожкову Т.А. и Зелюкину Г.В. по прейскуранту ОАО «Тулагоргаз» с учетом имеющегося оборудования (трубы АОГВ).

Право общей долевой собственности Пирожковой Т.А. и Зелюкиной Г.В. на указанное домовладение прекращено.

Указанным решением суда также установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он принадлежал на праве собственности: ФИО15 – 5/7 доли домовладения на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО16 и Пирожковой Т.А. -2/7 доли на основании определения народного суда Зареченского района от 22.09.1993 г., вступившего в законную силу 04.11.1993 г.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и Зелюкиной Г.В. собственником 5/7 долей домовладения является Зелюкина Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом установлено, что истец Пирожкова Т.А. является собственником блока жилого дома, блокированной застройки, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зелюкина Г.В. является собственником части жилого дома, площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением Зелюкмной Г.В., «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес> было постановлено: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте плане) территории по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, код №, площадью 467 кв.м.; определить вид разрешенного использования земельного участка (зона застройки индивидуальными жилыми домами — ЖЗ) индивидуальный жилой дом; с целью реализации настоящего постановления Зелюкиной Г.В. надлежит: : обеспечить проведение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт; получить в Отделе кадастрового учета земельных участков <адрес> по 5 экз. кадастрового паспорта земельного участка; обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, ФИО4 во исполнение указанного постановления Администрации г. Тула были выполнены изложенные в нём предписания, в том числе обеспечено проведение кадастровых и межевых работ, проведена топографическая съемка земельного участка, в результате чего был подготовлен межевой    план    земельного    участка    с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный МУП МО <адрес> «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

Земельный участок с К№№ площадью 467+/-8 кв.м. поставлен кадастровый учет в установленных посредством межевания границах как ранее учтенный (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2014 г. ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 ООО «Земельно-кадастровый центр» за изготовлением межевого плана, согласно которому были проведены работы по образованию земельного участка путем раздела исходного земельного участка с №, при котором исходный земельный участок сохраняется в измененных границах.

В результате проведения кадастровых работ, вновь образованный земельный участок площадью 350 +/-7 кв. м. с кадастровым номером 71:30:010404:841, расположенный по адресу: <адрес> поставлен 17.03.2014г. на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) и Зелюкиной Г.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает в собственность покупателя из земель населенного пункта (г. Тула) земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 350 кв.м., а покупатель принимает земельный участок и уплачивает денежную сумму в размере 15 139, 00 руб.

Право собственности Зелюкиной Г.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Постановлением Администрации г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ части жилого дома с К№ и земельному участку с К№ присвоен адрес: <адрес>.

Согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Зелюкина Г.В. переедала в дар своему сыну Зелюкину М.М. принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, площадью 350 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № а также часть жилого дома, состоящую из помещений №1 (лит.б); №2 (лит.Б)., назначение: жилое, количество этаже 1, общая площадь 39,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу вышеуказанной нормы, если спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем объекты принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Неделимым земельным участком признается земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 119-О-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 4 ст. 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку, а также размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пирожковой Т.А. на праве собственности принадлежит квартира №, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. (литер «Б») с дополнительной пристройкой площадью 7,2 кв.м размерами 2,4 х 3 м высотой 2,5 м и установкой в ней газового оборудования, пристройки (литер «61»), а также надворных построек: сарая (литер «ГЗ»), уборной (литер «Г 11»), расположенных по адресу: <адрес>.

Пирожкова Т.А неоднократно обращалась в 2010 г. в Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Министерство имущественных отношений Тульской области с заявлениями о незаконном оформлении Зелюкиной Г.В. общего земельного участка в собственность, на что ей были даны ответы, что без ее участия и согласия земельный участок оформляться не будет, а если и будет, то только на основании совместного заявления собственников домовладения (ответы от 08.12.20210 №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Тульской области отказало Зелюкиной Г.В. в предоставлении земельного участка в собственность, указав, что с таким заявлением должны обращаться все собственники зданий (помещений в нем), расположенных на земельном участке.

Согласно пояснениями истца, после получения Зелюкиной Г.В. отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, в 2014 ФИО9, не имеющий никакого законного отношения к данному земельному участку в 2013г. обратился в ООО «Земельно -кадастровый центр», для подготовки межевого плана и выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путём раздела земельного участка с кадастровым номером № (который сохраняется в изменённых границах), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. 04.03.2014г. заказчик ФИО9 получил межевой план на раздел земельного участка с кадастровым номером № и образование другого земельного участка. На кадастровый учёт вновь образованный земельный участок площадью 350 +/-7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поставлен 17.03.2014г.

На основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о делимости общего земельного участка, определения вариантов раздела земельного участка, порядка пользования земельным участком, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Тулаземкадастр».

Согласно заключению эксперта №, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, при разделе земельного участка с №, образовался земельный участок меньше минимального размера, установленного на момент межевания Решением тульской городской думы «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО г. Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №, проход к образованному после раздела земельному участку в районе части дома Пирожковой Т.А. менее 1 м., подведение коммуникаций к части дома, принадлежащей Пирожковой Т.А., возможно только через земельный участок с №, земельный участок с К№ площадью 467 кв.м. считается неделимым.

Экспертом предложены 2 варианта порядка пользования общим земельным участком с К№ в соответствии с первоначальными до раздела домовладения долями: Зелюкиной Г.В – 5/7 доли, Пирожковой – 2/7 доли.

1-й вариант определения порядка пользования общим земельным участком с К№ предполагает выделить две части земельного участка (:ЧЗУ), которые фактически находятся в общем пользовании сторон:

1. часть земельного участка с К№ ЧЗУ4 площадью 57 кв.м, на которой расположены сараи Г2, ГЗ и уборные Г5, Г11;

2. часть земельного участка с № ЧЗУ5 площадью 27 кв.м, служащая для исторически сложившегося прохода к своим домовладениям и для обслуживания стен домовладений.

Из общей площади земельного участка с К№ S=467 кв.м вычитаем площади частей земельного участка, находящихся в общем пользовании (467 -(57+27))=383 кв.м. На долю Пирожковой Т.А. приходится 383x2/7=109 кв.м, а на долю Зелюкина М.М 383x5/7=274 кв.м. Схема определения порядка пользования земельным участком с координатами поворотных точек (в документах приложения к экспертному заключению). Части земельного участка выделенные Зелюкину М.М., обозначены на Схеме ЧЗУ1 площадью 181 кв.м и ЧЗУ2 площадью 93 кв.м.      Часть земельного участка которая выделена Пирожковой Т.А. площадью 109 кв.м обозначена на схеме Ч ЗУ3. Суммарная площадь всех образованных частей земельного участка составляет: 57+27+181+93+109=467 кв.м, что соответствует площади земельного участка с К№ до раздела.

    2-й вариант определения порядка пользования общим земельным участком с К№ предполагает Пирожковой выделить в пользование две части земельного участка ЧЗУ3 площадью 48 кв.м и ЧЗУ4 площадью 61кв.м. Части земельного участка выделенные Зелюкину М.М. обозначены на Схеме ЧЗУ1 площадью 181 кв.м и ЧЗУ2 площадью 93 кв.м. Суммарная площадь всех образованных частей земельного участка составляет: 57+27+181+93+66+43=467 кв.м, что соответствует площади земельного участка с К№ до раздела.

В судебном заседании эксперт ФИО13 поддержала доводы экспертного заключения, указала о том, что земельный участок с К№ является неделимым, поскольку после раздела проход к земельному участку истца составляет менее 1 м., подведение коммуникаций возможно только через земельный участок ответчика. Возможно два варианта порядка пользования земельным участком. При этом, указала, что поскольку земельный участок неделимый, то вопрос о сервитуте является неактуальным, так как сервитут это ограниченное право пользования чужим земельным участком. При разделе земельные участки должны быть не менее 300 кв.м. Площадь земельного участка истца менее 300 кв.м., что также свидетельствует об отсутствии характеристики неделимости земельного участка.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

В ходе судебного заседания сторона ответчика выразила несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на недостаточную ясность и неполноту данного заключения.

Вопреки данным доводам суд принимает как допустимое доказательство указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства о судебной экспертизе, на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, неясностей и противоречий заключение не содержит, дополнительных вопросов (помимо уже разрешенных) к постановке перед экспертами не возникло, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Каких-либо сведений о том, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Оценивая выводы эксперта, суд приходит к выводу о неделимости земельного участка, общей площадью 467 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> поскольку после раздела земельного участка площадь образованного земельного участка равная 117 кв. м не соответствует положениям пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

При этом, ссылка стороны ответчика на рецензию от 23.06.2021 не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, рецензия представляет собой субъективное мнение специалиста в области землеустройства, сделанное без исследования материалов дела и спорных объектов с выходом на место.

Таким образом, суд, установив, что спорный земельный участок является неделимым, что находящееся на спорном земельном участке жилые помещения принадлежит нескольким собственникам, и, следовательно, предоставление земельного участка (территории), необходимой для обслуживания данных жилых помещений в собственность лишь одного из собственников противоречит положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка от 15.09.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) и Зелюкиной Г.В. (покупатель) противоречит требованиям закона, является недействительной.

При этом, суд отмечает, что ответчики не лишены права обратиться в суд за защитой своих имущественных прав в отдельном судебном порядке с требованием к другой стороне сделки о возврате полученных по договору денежных средств.

Признавая договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавец) и Зелюкиной Г.В. (покупатель), недействительным, суд приходит к выводу о недействительности последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного земельного участка, согласно которого Зелюкина Г.В. переедала в дар своему сыну Зелюкину М.М. принадлежащее ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: индивидуальный жилой дом, площадью 350 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что Пирожкова Т.А. не являясь стороной по договору, заключенному между Зелюкиной Г.В. и Зелюкиным М.М. не могла заявлять требования о признании его недействительным, поскольку вышеуказанная сделка затрагивает ее законные права и интересы, так как связана с правом на земельный участок.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым прекратить право собственности Зелюкина Максима Михайловича на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить сведения о границах земельного участка, общей площадью 467 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы о пропуске истцом строка исковой давности в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из того, что о нарушенном праве истица Пирожкова Т.А. достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из Росреестра, стороной по сделке не являлась, суд приходит к выводу, что это относятся к моменту исчисления срока исковой давности, а, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что права истца были нарушены выделением земельного участка площадью 350 кв. м из участка К№, находящегося в пользовании Зелюкина М.М. и Пирожковой Т.А. и являющегося неделимым с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на нем.

При этом суд, исходит из того, что обязательным условием приобретения каждым из собственников помещений в жилом доме, права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку Земельный кодекс в таких случаях предписывает заключение договора одновременно со всеми сособственниками, а не с каждым в отдельности.

Делимость застроенных земельных участков определяется возможностью формирования участков, занятых отдельными объектами недвижимости и необходимыми для использования каждого из них.

Таким образом, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Судом установлено, что ответом Министерства имущественных и земельных отношений на обращение Зелюкиной Г.В. с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 467 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ей было отказано и разъяснено, что обращаться с этим вопросом в министерство она должна совместно с другим собственником недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке (сообщение МиЗО от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с чем, как было установлено судом выше, Зелюкина Г.В. произвела действия по выделению земельного участка площадью 350 кв. м из участка К№, находящегося в пользовании Зелюкина М.М. и Пирожковой Т.А. и являющегося неделимым с учетом назначения объектов недвижимости, расположенных на нем, и его выкупа у Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Суд признает необходимым указать, что действия, направленные на искусственное преодоление установленных законом пределов полномочий собственника, тем более в ущерб интересам других собственников, не соответствуют требованиям добросовестности участников гражданского оборота и не могут быть признаны допустимыми.

Установив, что разделить спорный земельный участок между сторонами в натуре невозможно, суд, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 6 июля 2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что в данном случае следует определить порядок пользования спорным земельным участком.

Суд признает, что вариант № 1 экспертного заключения наиболее полно отвечает интересам сторон, поскольку указанный вариант разработан с учетом выделения в собственность сторонам жилых строений, а также подсобных строений, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, обеспечивает каждому из сособственников возможность эксплуатации и обслуживания жилого дома и надворных построек, предусматривает порядок пользования землей пропорционально долям в праве собственности сторон на земельный участок домовладения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в сумме 46 856 руб.73 коп. (госпошлина, оплата эксперту за заключение, оплата землеустроительной экспертизы), суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Пирожковой Т.А. о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов, понесенных ей на оплату заключения специалиста ООО «Альянс-Капитал» при подаче иска в суд в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 41 556 руб. 73 коп. ( квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000руб., ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 556 руб. 73 коп.) суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным возложить на Зелюкину Г.В., Зелюкина М.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований соответственно 9 311, 35 руб. и 27 934, 04 руб. При этом суд исходит из того, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на истца Пирожкову Т.А, ей реализованы, что подтверждается соответствующими квитанциями, заключения эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, как соответствующие требованиям относимости и допустимости. Кроме того, заключение специалиста ООО «Альянс-Капитал», поскольку данные затраты были понесены истцом для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, в пользу истца Пирожковой Т.А. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) с Зелюкиной Г.В. и Зелюкина М.М. по 150 руб. с каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина

С учетом изложенного с ответчиков Зелюкиной Г.В., Зелюкина М.М. в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. и 900 руб. соответственно (требования неимущественного характера), исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Пирожковой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Зелюкиной Галиной Владимировной.

Признать недействительным договор дарения в части земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зелюкиной Галиной Владимировной и Зелюкиным Максимом Михайловичем.

Прекратить право собственности Зелюкина Максима Михайловича на земельный участок с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановить сведения о границах земельного участка, общей площадью 467 кв.м., с К№, расположенного по адресу: <адрес> в границах координат поворотных точек: 1 (Х 747991.50, Y 263973.45), 2 (Х 747997.51, Y263981.84), 3 (Х 747999.88, Y263986.17), 4 (Х 747997.64, Y263987.56), 5 (Х 747988.39, Y263993.43), 6 (Х 747976.59, Y 264001.33), 7 (Х 747966.64, Y 263987.07), 8 (Х 747980.08, Y 263978.48 ), 9 (Х 747980.76, Y 263978.71), 10 (Х 747984.91, Y 263977.18).

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью с К№, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1экспертного заключения № АО «Тулаземкадастр», предоставив в пользование Пирожковой Татьяне Александровне часть земельного участка (ЧЗУ3), площадью 109 кв.м. в координатах поворотных точек: н.6 (Х 747988.85, Y 263977.63), н5 (Х 747991.80, Y 263981,96), н4 (Х 747993.68, Y 263984,70), н3 (Х 747989.67, Y 263987,42), н2 (Х 747992.17, Y 263991,04), 5 (Х 747988.39, Y263993.43), н7 (Х 747985.48, Y263995.38), н8 (Х 747984.89, Y 263994.70), н9 (Х 747984.82, Y 263994.59), н10(Х 747982.75, Y 263991.43), н11(Х 747985.52, Y 263989.68 ), н12(Х 747984.29, Y 263987.81), н13 (Х 747985.89, Y 263986.84), н.14 (Х 747983.98, Y 263984,18), н15 (Х 747982.16, Y 263981.66), н.6 (Х 747988.85, Y 263977.63), Зелюкина Максима Михайловича – части земельного участка (ЧЗУ 1,ЧЗУ2), площадями 181 кв.м. в координатах поворотных точек: 1 (Х 747991.50, Y 263973.45), н1(Х 747995.92, Y 263979.62), н5 (Х 747991.80, Y 263981,96), н.6 (Х 747988.85, Y 263977.63), н.15 (Х 747982.16, Y 263981.66), н14 (Х 747983.98, Y 263984.18), н25 (Х 747978.36, Y 263987.91), н24(Х 747979.11, Y 263989.14), н23 (Х 747976.94, Y 263990.49),н22 (Х 747971.66, Y 263994.27), 7 Х 747966.64, Y 263987.07), 8 (Х 747980.08, Y 263978.48 ), 9 (Х 747980.76, Y 263978.71), 10 (Х 747984.91, Y 263977.18), 1 (Х 747991.50, Y 263973.45), 93 кв.м. в координатах поворотных точек: н 17 (Х 747983.36, Y 263986.40), н16 (Х 747983.52, Y 263986.75), н12(Х 747984.29, Y 263987.81), н11(Х 747985.52, Y 263989.68 ),н10(Х 747982.75, Y 263991.43), н9 (Х 747984.82, Y 263994.59), н8 (Х 747984.89, Y 263994.70),н7 (Х 747985.48, Y 263995.38), 6 (Х 747976.59, Y 264001.33), н21 (Х 747972.27, Y 263995.13), н20 (Х 747975.98, Y 263992.68), н19(Х 747981.14, Y 263989.64), н18 (Х 747980.39, Y 263988.36), н17 (Х 747983.36, Y 263986.40). В общее пользовании Пирожковой Татьяны Александровны и Зелюкина Максима Михайловича выделить часть земельного участка ЧЗУ 4, площадью 57 кв.м., в координатах поворотных точек: н1(Х 747995.92, Y 263979.62), 2 (Х 747997.51, Y263981.84), 3 (Х 747999.88, Y263986.17), 4 (Х 747997.64, Y263987.56), н2 (Х 747992.17, Y 263991,04), н3 (Х 747989.67, Y 263987,42), н4 (Х 747993.68, Y 263984,70), н5 (Х 747991.80, Y 263981,96), н1(Х 747995.92, Y 263979.62), часть земельного участка ЧЗУ 5, площадью 27 кв.м., в координатах поворотных точек: н14 (Х 747983.98, Y 263984.18), н13 (Х 747985.89, Y 263986.84), н12(Х 747984.29, Y 263987.81), н16(Х 747983.52, Y 263986.64), н17 (Х 747983.36, Y 263986.40), н18 (Х 747980.39, Y 263988.36), н19(Х 747981.14, Y 263989.64), н20 (Х 747975.98, Y 263992.68), н21 (Х 747972.27, Y 263995.13), н22 (Х 747971.66, Y 263994.27), н23 (Х 747976.94, Y 263990.49), н24 (Х 747979.11, Y 263989.14), н25 (Х 747978.36, Y 263987.91), н14 (Х 747983.98, Y 263984.18).

Взыскать с Зелюкиной Галины Владимировны в пользу Пирожковой Татьяны Александровны судебные расходы в размере 9 311, 35 руб.

Взыскать с Зелюкина Максима Михайловича в пользу Пирожковой Татьяны Александровны судебные расходы в размере 27 934, 04 руб.

Взыскать с Зелюкиной Галины Владимировны в пользу Пирожковой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Зелюкина Максима Михайловича в пользу Пирожковой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровый центр», Управлению Росреестра по Тульской области, Администрации города Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, Федеральному государственному бюджетному учреждению « Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области отказать.

Взыскать с Зелюкиной Галины Владимировны в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Зелюкина Максима Михайловича в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2021 г.

Председательствующий                  /подпись/                       А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>