Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2014 ~ М-554/2014 от 21.02.2014

Дело №2-1915/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 июля 2014 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

представителя истца Привезенцевой Ю.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова М.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Власов М.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Власовым М.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Власову М.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, но фактически ему выданы наличными денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. была списана Банком в безакцептном порядке в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования с ОАО СК «Альянс». Истец считает, что в типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно – условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит, изменить условия об обязанности страхования Власов М.В. не мог, поскольку форма кредитного договора является типовой.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, исходя из процентной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. была принята претензия Власова М.Г. об отмене страховой премии, срок рассмотрения которого, составляет ДД.ММ.ГГГГ В ответ на обращение, Банк сообщил по телефону, о невозможности произвести возврат за подключение к программе страхования, в связи с чем за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, Власовым М.Г. начислена неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги с существенным недостатком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составляющая <данные изъяты> руб. Истец также полагает, что противоправными действиями КБ «Ренесанс Капитал» (ООО) ему был причинен моральный вред, оцененный им в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с этим Власов М.Г. просит признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительным; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за присоединение к программе страхования; неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу Кузнецова Е.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В последующем представитель истца Власова М.Г. – Привезенцева Ю.В. доверенность от 31.03.2014г. №3 - 862) исковые требования изменила, просила взыскать судебные расходы за оплату юридической помощи и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариусу за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Власов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Привезенцевой Ю.В. (доверенность от 31.03.2014г. №3 - 862), которая измененные исковые требования поддержала. Пояснила, что в случае отказа истца от оказания ему услуг по страхованию кредит ему бы не был выдан.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Тикан А.Н. (доверенность от 14.05.2013г. №7-134/6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения исковое заявление, в которых иск не признала, ссылаясь на то, что Власов М.Г. не был ограничен в свободе выбора услуг, подключение к программе страхования осуществлено по желанию и с его согласия, что подтверждается подписанным им заявлением о страховании. Кроме того, требования истца о взыскании с Банка неустойки за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отсутствуют. В удовлетворении требований, предъявленных Власовым М.В. просила отказать в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Власовым М.В. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых (л.д.10).

Согласно п.4 кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОАО «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора, которую Банк вправе списать со счета клиента в безакцептном порядке. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору (л.д.10).

Таким образом, истец не имел возможности отказаться от услуг по страхованию, поскольку они были включены в сам кредитный договор. Право выбора иной программы страхования, страховщика, истцу, Банком представлено не было, как и доказательства обратного. Заключение договора кредитования обусловлено страхованием, не предоставляя права выбора истцу на свободный выбор услуг.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать от несчастных случаев и болезней при указанных условиях. Более того, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условие кредитного договора об обязательном подключении заемщика – Власова М.В. к программе страхования, в соответствии с которой Банк заключает договор страхования жизни и здоровья заемщика с ОАО «Альянс», возлагая при этом на заемщика обязанность уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк при заключении кредитного договора незаконно возложил на истца обязанность по подключению к программе страхования, при этом ограничив его свободный выбор страховой компании, а также не предоставил возможности отказаться от данного условия, тем самым навязав дополнительную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья с конкретной страховой компанией, изначально указанной в п.4 договора, в виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Таким образом, убытки, понесенные Власовым М.В. в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в его пользу с ООО КБ «Ренессанс Капитал».

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., которые рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(352 дней), исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств <данные изъяты> руб. Согласно расчету, предоставленному истцом, он исходил из ставки рефинансирования <данные изъяты><данные изъяты> % годовых ((<данные изъяты> руб.)*<данные изъяты> руб.). Расчет процентов, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен. Суд находит, подлежащим взысканию с ООО КБ «Ренесанс Капитал» в пользу Власова М.В. проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 8 784,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к банку с обращением о возвращении суммы страховой премии (л.д.12). Данное обращение оставлено Банком без удовлетворения.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд, разрешая требования о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, исходит из суммы незаконно полученной банком - <данные изъяты> руб., периода неисполнения требований, ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и размера неустойки <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.) Поскольку истцом сумма неустойки самостоятельно ограничена <данные изъяты> руб., учитывая, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Власова М.В. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных Власовым М.В. переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в пользу Власова М.В. с ответчика подлежит взысканию: необоснованно удержанная комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет (<данные изъяты>), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данные положение Закона обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку штраф по своей правовой природе, как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд руководствуясь приведенной правовой нормой, считает необходимым уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера о признании договора недействительным и <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда, всего – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова М.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении на заемщика обязанности об оплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительным.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Власова М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за присоединение к программе страхования, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Власова М.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в пользу Власова М.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня составления мотивированного текста решения.

        Судья                                                                                          А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.