Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-644/2017 (2-12818/2016;) ~ М-13705/2016 от 16.11.2016

№2-644/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, предметом по которому является строительство и передача участникам долевого строительства двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес>.

Согласно п.3.1. договора, застройщик обязался построить объект согласно проекту, техническим условиям, качество которого соответствует условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи квартиры получили в собственность квартиру по указанному адресу, оформили право собственности. Считают, что обязательства ответчика по договору были исполнены ненадлежащим образом, так как в процессе эксплуатации пластиковых окон в вышеуказанной квартире, выявлены существенные дефекты, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры: конструкции не герметичны, по периметру в зимнее время от окон сильно дует, образуется наледь, плохая шумоизоляция, на окнах постоянно появляется вода, на подоконниках постоянно сырость, в связи с чем стала появляться черная плесень. В связи с выявленными недостатками ответчику была направлена претензия, однако, требования не были исполнены, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Просят на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика полную стоимость окон, включающую сумму за демонтаж и монтаж окон в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: просили взыскать в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие, представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №, согласно п.1.1 которого Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по <адрес>, и передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того, площадь лоджии <данные изъяты> расположенной на <адрес>, также доли общего имущества в многоквартирном доме и земельном участке, входящие в состав данного жилого дома, после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, а Участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участники обязались уплатить Застройщику цену договора в сумме <данные изъяты> руб., а Застройщик обязан построить объект и передать Дольщику объект долевого строительства в срок <данные изъяты> (п.1.3 договора).

Передача объекта долевого строительства, являющегося предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцам осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта квартиры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> принадлежит истцам по праву общей совместной собственности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Федеральный закон №) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1).

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

По ходатайству ответчика <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в ходе проведения обследования выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что в производстве находилась судебная строительно-техническая экспертиза по данному делу, экспертизу проводили несколько экспертов, эксперт ФИО9 выступал при обследовании в качестве помощника при проведении обмерных работ, участия в составлении заключения, формировании выводов, не принимал, что отражено на <данные изъяты>; локальный сметный расчет составил эксперт ФИО10, о чем указано на <данные изъяты>; данные представителей в <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством выявленных недостатков и стоимости работ, которые необходимо выполнить с целью устранения выявленных недостатков, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат, в связи доводы, изложенные в возражениях, суд полагает несостоятельными, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что качество построенного ответчиком и переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, технической документации, при этом выявленные недостатки делают данный объект непригодным для проживания без их устранения, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика необходимых для устранения недостатков денежных средств, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требований по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом требований истцов, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подлежащая взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, что составит – <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

    Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.