Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2019 ~ М-595/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

с участием ответчика Трифоновой Н. А.,

при секретаре Федосовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Трифоновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Трифоновой Н.А. был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере -СУММА8-. Согласно условиям договора ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сумме -СУММА16- Решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ займодавец -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило право требования -ОРГАНИЗАЦИЯ3- которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № уступило ООО «Спирит» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Трифоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачивались денежные средства в размере -СУММА30-., которые направлены на погашение пени, установленные п.п. 4.2.3. договора займа. Ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет -СУММА8-. – основной долг, -СУММА27-. – проценты за пользование займом согласно п.п. 1.2. договора займа, -СУММА18-. – штраф, установленный п.п.4.2.2 договора займа, -СУММА2-. – пени (штрафной процент) в соответствии с п.п. 4.2.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным комитетом ООО «Спирит» сумма пени по договору займа снижена до -СУММА22-. Общая сумма задолженности составляет -СУММА28-

На основании изложенного ООО «Спирит» просит взыскать с Трифоновой Н.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, взыскать расходы на юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и Трифоновой Н.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в размере -СУММА8- сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 1,5% в день (л.д.5-6).

Денежные средства в размере -СУММА8-. получены Трифоновой Н.А. полностью, что подтверждается записью в договоре.

Согласно п.4.1 договора, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что в итоге составляет сумму -СУММА16-

В соответствии с п.4.2 поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств в следующем порядке:

- штраф за нарушение условий договора, предусмотренный п.5.1 договора,

- единовременный штраф в размере -СУММА18-. за первый день просрочки, установленный п.5.2 договора,

- пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате согласно п.4.1 договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная с первого дня просрочки,

- начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм,

- сумма микрозайма.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов в срок, установленный п.1.1 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере -СУММА18- за первый день просрочки и пени в размере 4% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответчиком в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- внесены денежные средства в размере -СУММА30- по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены на оплату штрафного процента по договору (л.д.9).

Решением общего собрания участников -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на основании договора уступки права требования (цессии) № уступило -ОРГАНИЗАЦИЯ3- право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ к Трифоновой Н.А. (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по договору цессии уступило ООО «Спирит» право требования долга к Трифоновой Н.А. (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спирит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифоновой Н.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Трифоновой Н.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17- расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА15-

На основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Трифоновой Н.А.

В рамках указанного исполнительного производства, с должника Трифоновой Н.А. были взысканы денежные средства, которые перечислены взыскателю ООО «Спирит», а именно: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА11-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА12-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА1-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-., по платежному поручению № – -СУММА31-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА4- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА13-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА9-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА10-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА24-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА24-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА23- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА21-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА29- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА14-., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА20-. Всего по исполнительному производству Трифоновой Н.А. перечислено в ООО «Спирит» в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА25-

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Трифоновой Н.А.

По расчету истца задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА8-. – основной долг, -СУММА27- – проценты за пользование займом согласно п.п. 1.2. договора займа, -СУММА18- – штраф, установленный п.п.4.2.2 договора займа, -СУММА2-. – пени (штрафной процент) в соответствии с п.п. 4.2.3 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Кредитным комитетом ООО «Спирит» сумма пени по договору займа снижена до -СУММА22-. Общая сумма задолженности составляет -СУММА28-

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, Трифонова Н.А. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование сумой займа.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа вносились денежные средства. При этом, из искового заявления, приходного кассового ордера, платежных поручений следует, что указанные денежные средства были направлены в первую очередь на погашение штрафного процента и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, уплаченные ответчиком денежные средства в размере -СУММА30- были направлены займодавцем на погашение пени с нарушением очередности, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Поскольку общая сумма основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, составляет -СУММА16-. (-СУММА8- + -СУММА27- = -СУММА16-), указанная сумма является полностью погашенной за счет поступивших от должника денежных средств в общей сумме -СУММА26-. (-СУММА30-+-СУММА25-=-СУММА26-).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд считает возможным снизить размер пени (штрафной процент), поскольку сумма заявленной истцом пени (штрафного процента) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, до -СУММА5-

Учитывая, что Трифоновой Н. А. погашена задолженность в общей сумме -СУММА26-., оснований для взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА28-, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Трифоновой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 07.05.2019.