Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4507/2012 ~ М-4122/2012 от 01.10.2012

Дело №2-4507/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2012 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Юшкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантюхиной ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхина В.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО « Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в добровольном порядке в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием ( далее по тексту – ДТП) страховщик страховое возмещение не выплатил.

Из искового заявления следует, что 19.06.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Потемкина г. Ижевска между автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ( далее – г/н) Т966КМ/18, под управлением Свинина А.А. и автомобилем ОPEL ZAFIRA г/н <номер> принадлежащего истцу, под управлением Пантюхина А.Н. Автомобиль ОPEL ZAFIRA <номер> получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Свинин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования в ООО « Росгосстрах».

Истец обратился в ООО « Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, данный случай был признан страховым, в связи с чем ответчиком в качестве страхового возмещения было предложено сдать транспортное средство ( далее – т/с) на ремонт, от ремонта истец отказалась. Так как размер страхового возмещения ответчиком был не определен и не выплачен, истец обратилась в ООО « Ижевское экспертное бюро г. Ижевска», согласно отчета которого № 2385/08-Т-12 сумма причиненного ущерба с учетом износа составила 89501,00 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма 4500,00 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 89501,00 руб., сумму, в возмещение расходов, связанных с проведением оценки, расходы на услуги представителя – 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020,03 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 500,00 руб.

Истец Пантюхина В.А., третьи лица Пантюхин А.Н., Свинин А.А. в суд не явились, о времени и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Пантюхиной В.А. – Жилинский В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что когда истец отказалась от ремонта т/с она звонила на горячую линию ООО « Росгосстрах», письменно к ним не обращалась.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил суду, что от ремонта истец отказалась, поскольку с нее дополнительно истребовали сумму на восстановление автомобиля в ремонтной мастерской.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковые требования, в соответствии с которыми также просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал на то, что в качестве реализации своего права истец выбрала направление в ремонтную мастерскую ООО « СпецАвто Центр», направление на технический ремонт № 6657475 от 20.06.2012 г. было вручено истцу, с условиями ремонта и порядком оплаты был ознакомлен и согласен. Кроме того, в мастерской были выявлены скрытые повреждения, которые были согласованы с ООО « Росгосстрах». Однако для проведения восстановительного ремонта истец т/с не представил, иного досудебного обращения со стороны истца за выплатой не поступало, следовательно, нарушен досудебный порядок обращения. Расходы на представителя должны возмещаться при условиях разумности понесенных расходов, истцом представительские расходы завышены и подлежат снижению судом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Пантюхиной В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ОPEL ZAFIRA <номер>.

Обязательная гражданская ответственность в силу Закона № 40-ФЗ Свинина А.А. как владельца автомобиля ВАЗ-21099 <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО « Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ <номер>)( факт заключения договора страхования на период наступления страхового случая ответчиком не оспаривается).

19.06.2012 г. автомобиль ОPEL ZAFIRA <номер>, под управлением Пантюхина А.Н., принадлежащий Пантюхиной В.А. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21099 <номер>, под управлением Свинина А.А.

Постановлением об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> Свинин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения.

20.06.2012 г. Пантюхин А.Н. обратился в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2012 г.

Актом осмотра транспортного средства ОPEL ZAFIRA <номер> от 20.06.2012 г., выполненных ООО « Автоконсалтинг плюс» установлены технические повреждения указанного автомобиля.

20.06.2012 г. Пантюхину А.Н. выдано ООО « Росгосстрах» направление на технический ремонт № 6651475 в ООО « Спец-Авто-Техцентр» для проведения ремонта согласно акта осмотра, за исключением п. 5.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены объяснениями сторон, представленными и истребованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пантюхиной В.А. о взыскании с ООО « Росгосстрах» страхового возмещения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Право Пантюхиной В.А. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля ОPEL ZAFIRA <номер> вытекает из имеющегося права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Механизм ДТП выглядит следующим образом:

19.06.2012 г. в 16.44 ч. на ул. Потемкина г. Ижевска Свинин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21099 <номер>, при движении не соблюдал дистанцию до впереди идущего т/с ОPEL ZAFIRA <номер>, под управлением Пантюхина А.Н. и совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По мнению суда со стороны водителя Свинина А.А. усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения ( далее – ПДД), который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.10 ПДД, который определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенные Свининым А.А. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Нарушений ПДД в действиях водителя Пантюхина А.Н., управлявшего т/с ОPEL ZAFIRA <номер> суд не усматривает.

К данным выводам суд приходит на основании вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, а также вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от <дата> за административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, которым установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Свининым А.А. п.9.10 ПДД.

Кроме того, страховой компанией ООО « Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства в ДТП участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно положениям Закона №40-ФЗ:

ст.4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст.6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст.13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст.15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 <номер> Свинина А.А. была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора заключенного с ответчиком.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Свинина А.А., управляющего т\с ВАЗ-21099 <номер> на момент ДТП по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Свинина А.А. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 руб.) перешло на указанную страховую компанию.

Между сторонами имеется спор о форме выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, суд находит необоснованными и противоречащими закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Законом (ст. 929 ГК РФ) по договору имущественного страхования предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 пункта 4 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263, страховщик вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты лишь по согласованию с потерпевшим.

Право выбора способа восстановления нарушенного права владения и пользования транспортным средством принадлежит потерпевшему.

Вместе с тем, истец Пантюхина В.А. от выбранного им способа восстановления нарушенного права путем проведения ремонта в ООО « Спец-Авто-Техцентр» после выдачи направления и выявления скрытых повреждений отказалась.

Ограничение страховой выплаты только проведением ремонта т/с, исключающего выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме является ничтожным, поскольку противоречит положениям указанного закона и Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потерпевшего.

Соответственно, отказ потерпевшего от ремонта т/с не лишает последнего от получения страховой выплаты в денежном выражении, и страховщик при наличии указанного требования обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку для освобождения страховщика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований не имеется.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «а», п.2.1 ч.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу указан в имеющихся материалах административного дела: сведения о водителях и транспортных средств, а также в акте осмотра транспортного средства от 20.06.2012 г., выполненного ООО « Автоконсалтинг Плюс».

В обоснование размера страхового возмещения истец представил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля ОPEL ZAFIRA <номер> ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», согласно которому стоимость ремонта автомобиля ( с учетом износа) составляет 89501,00 руб.

Определенный в нем объем восстановительных работ автомобиля ОPEL ZAFIRA соответствует сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс». В указанном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию эксперта. Порядок расчетов в отчете соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, и порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком исходя из стоимости оригинальных запчастей и норм трудоемкости работ, разработанных заводом-изготовителем, а также руководящих документов и методик, с учетом всех актов осмотра транспортного средства. Кроме того, отчет содержит мониторинг рынка оказания услуг, в том числе и стоимости нормо/часа по восстановительным работам. К отчету приложены документы, подтверждающие техническую квалификацию специалиста. Данный отчет как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ответчик представил расчет № 6657475 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта данного транспортного средства ( с учетом износа) составляет 10440,56 руб.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», не принимая к расчету указанный расчет ООО «Технэкспро» в связи с тем, что отчет составлен по месту проживания истца, т.е. там, где непосредственно производился бы ремонт автомобиля, с учетом действующих в регионе цен на товары и услуги. В тоже время расчет ООО «Технэкспро» составлен применительно к ценам восстановительного ремонта т/с в г. Москве, что в данном случае является не приемлемым. Кроме того, расчет ООО «Технэкспро» не содержит расчетов износа транспортного средства, не позволяет достоверно определить компетенцию его составителя, каких-либо доказательств в данной части ООО «Росгосстрах» в суд не представило. В связи с чем представленный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Технэкспро» судом не может быть признан обоснованным.

Иных доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в суд не представлено, несмотря на разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ. Правом ходатайствовать перед судом о назначении оценочной экспертизы ни стороны не воспользовались, в связи с чем, судом решение принято на основании представленных сторонами в суд доказательств.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 89510,00 руб. - указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом № 40-ФЗ в 120000 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца, в пользу которого состоялось решение, подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям 3020,03 руб. счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 500,00 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

При этом расходы, произведенные истцом в связи с обращением к оценщику могут быть согласно ст.98 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанными с рассмотрением дела, поскольку без определения размера ущерба было бы невозможно обращение с иском в суд. Расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» подтверждены кассовым чеком от 05.09.2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2012 г. на сумму 4500,00 руб. В связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4500,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Принимая во внимание участие представителя в подготовке иска и в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заседаний и разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая, что заявленные истцом требования о возмещении указанных расходов в сумме 10000,00 руб. имеют завышенный размер, поскольку доказательства оплаты расходов по оплате услуг представителя стороной истца в суд были представлены.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае ответчиком были выполнены условия о добровольном удовлетворении требований потребителя Пантюхиной В.А. – выдано направление на ремонт т/с и определен размер ущерба. С заявлением о выплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» истец Пантюхина В.А. к ответчику не обращалась, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюхиной ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Пантюхиной ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 89 501 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья Ю.В. Фролова