Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2014 ~ М-2096/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-2584/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года                              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Илларионова Д.Б.

секретаря                                  Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева ВВ к Бакланову ДВ, Рябченко АМ о признании договора займа и договора залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Грачев В.В. обратился в суд с указанным иском, просит признать договор займа от /дата/ и договор залога автомобиля от /дата/, заключенные между Баклановым Д.В. и Рябченко А.М. недействительными (мнимыми) сделками.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № вынесено решение, которым с ответчика Бакланова Д.В. в пользу Рябченко А.М. взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средств Лексус года выпуска, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Грачеву В.В. В обоснование указанного решения судом приняты договор займа от /дата/ и договор залога от /дата/ г., заключенные между ответчиками. Данные сделки в своей взаимосвязи определяют отношения ответчиков, при которых Бакланов Д.В. берет в долг у ответчика Рябченко А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение возврата суммы займа передает в залог имущество автотранспортное средств Лексус. В действительности данных отношений между ответчиками Баклановым Д.В. и Рябченко А.М. не было – отсутствовала фактически передача заемных средств по договору займа и передача автомобиля в залог, а подписание данных сделок было произведено прошедшим числом, на что, по – мнению истца, указывают следующие обстоятельства. С момента приобретения автомобиля и постановки на учет на имя Бакланова Д.В. фактическое владение осуществлял Ионов А.Б. на основании доверенности, уполномочивающей управлять и распоряжаться автомобилем Лексус, удостоверенной /дата/ Дороховой И.В., реестр №. Бакланов Д.В. данным автомобилем не владел, также у него отсутствовали правоустанавливающие документы и регистрационные документы и их копии на автомобиль. /дата/ Ионов А.Б. по договору купли-продажи № передает автомобиль Грачеву В.В. Бакланов Д.В., возражая против продажи автомобиля, /дата/ за реестром № пытается отменить действие доверенности, но так как Бакланов Д.В. никогда автомобилем не владел и не имел на руках документов, содержащих идентификационные признаки автомобиля, то отмена доверенности не создает правовых последствий, в связи с чем, ему приходится повторно с указанием идентификационных признаков /дата/ за реестром №2810 отменять действие доверенности выданной на имя Ионова А.Б. РЭО ГИБДД отказывает Грачеву В.В. в регистрации автомобиля на его имя на основании отмены доверенности. В связи с чем, /дата/ Грачев В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> и решением от /дата/ суд обязал ГУ МВД РФ по НСО провести регистрационные действия. Бакланов Д.В. при рассмотрении дела принимал участие на стороне ответчиков. /дата/ Бакланов Д.Б. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением к Ионову А.Б. (Грачев В.В. привлечен третьим лицом) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за проданный автомобиль Лексус. Решением суда от /дата/ в иске Бакланову Д.В. было отказано. Ионов А.Б. подтверждает, что автомобиль с момента его приобретения и до продажи Грачеву В.В. находился в его непрерывном владении, он сам занимался его приобретением и перегоном в <адрес>, постановкой его на регистрационный учет. Автомобиль Бакланову Д.В. Ионов А.Б. никогда не передавал, документы на автомобиль всегда находились у Ионова А.Б., идентификационные данные Бакланову Д.В. не были известны. Бакланов Д.В., уполномочивая доверенностью Ионова А.Б. на распоряжение автомобилем не сообщал о том, что автомобиль обременен правом залога. Бакланов Д.В. об не указывал и в ходе судебных разбирательств. Указанные обстоятельства, по - мнению истца, свидетельствуют об отсутствии фактических отношений по заключению договоров займа и залога, указывают на то, что исчерпав возможности возврата проданного автомобиля Бакланов Д.В. заключает со своей знакомой Рябченко А.М. прошедшим числом договоры займа и залога спорного автомобиля без реальной передачи заемных средств и автомобиля в залог, что указывает на совершение названными лицами мнимых сделок в силу п.1 ст. 170 ГК РФ. о наличии данных сделок истец узнал из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/.

В судебном заседании истец, его представитель Иванов В.Н., действующий на основании ордера, доверенности /л.д. 5/, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бакланов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Старкиной Е.В /л.д. 21-22/, в письменных возражениях на иск указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения создавать соответствующие ей правовые последствия, заключенные сделки стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные сделками не наступили. Между тем, выступающая по оспариваемым сделкам в качестве займодавца Рябченко А.М., в связи с нарушением условий договора займа подала иск к Бакланову Д.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому было вынесено решение об удовлетворении требований истца. Данное решение вступило в законную силу. Волеизъявление и воля займодавца и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договорам займа и залога, правовые последствия по которым наступили для сторон. Грачев В.В. не представил допустимых и достоверных доказательств ничтожности договоров как мнимых сделок. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа не является основанием для признания сделки мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ /л.д. 42/. Представитель ответчика Бакланов Д.В. – Старкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях Бакланова Д.В.

Ответчик Рябченко А.М., ее представитель Кодзасов А.Ю.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что законность и обоснованность сделок была установлена решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, оснований для признания данных сделок мнимыми в порядке п.1 ст.170 ГК РФ не имеется.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ были удовлетворены исковые требования Рябченко А.М. к Бакланову Д.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана с Бакланова ДВ в пользу Рябченко АМ сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано – <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на переданное в залог Рябченко АМ в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от /дата/ имущество: автотранспортное средство Лексус года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС №, выданный Центральной акцизной таможней /дата/ года, принадлежащее Грачеву ВВ; определена начальную продажная цена заложенного имущества автотранспортного средства Лексус, регистрационный знак №, при его реализации– <данные изъяты> рублей.

При этом суд установил, что между Рябченко А.М. (займодавец) и Баклановым Д.В. был заключен оспариваемый в настоящем судебном заседании Грачевым В.В. договор займа от /дата/.

Судом исследовался подлинник расписки от /дата/., согласно которой Бакланов Д.В. получил от Рябченко А.М. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от /дата/.

Суд установил факт заключения между Рябченко А.М. (залогодержатель) и Баклановым Д.В. в обеспечение исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, договора залога автотранспортного средства от /дата/., по условиям которого заемщик передал в залог истцу транспортное средство- Лексус, регистрационный номер № года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, паспорт ТС: № выдан Центральной акцизной таможней /дата/ г., залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении указанного дела Грачев В.В. был привлечен судом в качестве третьего лица.

Судом была проверена законность заключенных между Рябченко А.М. и Баклановым Д.В. договора займа и залога от /дата/ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Грачева В.В. – без удовлетворения /л.д. 39-41/. Решение суда от /дата/ вступило в законную силу /дата/.

Поскольку при рассмотрении указанного дела Грачев В.В. был привлечен в качестве третьего лица, по смыслу п.2 ст.61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ для него имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства правомерности заключения между ответчиками Рябченко А.М. и Баклановым Д.В. договора займа от /дата/ и договора залога автомобиля от /дата/ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение, оснований для удовлетворения требований Грачева В.В. о признании недействительными сделок от /дата/ по мотиву их мнимости, у суда не имеется.

По изложенным основаниям судом были отклонены: ходатайство истца и его представителя о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Ионова А.Б. и ходатайство о назначении по делу комплексной технической экспертизы документов.

Кроме того, доводы истца о мнимости сделок опровергаются самим фактом подачи искового заявления Рябченко А.М. к Бакланову Д.В. и взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на спорный автомобиль, а также фактом возбуждения исполнительного производства по заявлению Рябченко А.М. /л.д. 25-32/.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ года, в котором участвовали те же лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грачеву В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Грачева ВВ к Бакланову ДВ, Рябченко АМ о признании договора займа и договора залога недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2584/2014 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    

Секретарь