Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 (2-1720/2014;) ~ М-1702/2014 от 12.12.2014

№ 2-119/2015         

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

03.02.2015г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием истца Пчелина Н.Б., третьего лица Галимьяновой Н.И., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пчелина Н. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелин Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 на 32 км автодороги Ачит- Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие( далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада- Ларгус», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Галимьянова Н.И., управлявшая автомобилем «ВАЗ- 21703», регистрационный знак №, которая нарушила дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила с ним столкновение (п. 9,10 ПДД). За данное нарушение Галимьянова была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15.1. КоАП РФ.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в обществе с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах»).

Несмотря на значительность механических повреждений, ответчик перечислил в счет страхового возмещения <****>. Вместе с тем, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <****>., утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) - <****>., за составление отчета истец заплатил <****>, итого- <****>. Сумма задолженности по страховой выплате составляет <****>

В досудебном порядке была направлена ответчику письменная претензия с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без рассмотрения.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что длительное время он вынужден был ждать страховой выплаты, его автомобиль неисправен, из-за чего он не может им пользоваться, из-за отсутствия средства передвижения страдает его семья. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <****>

На основании положений ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО » Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****>., расходы по оплате юридической помощи в размере <****>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <****>.

Истец Пчелин Н.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта не предъявлялось. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <****>., указанная сумма была выплачена истцу. Поэтому у истца не имелось оснований для обращения за повторной экспертизой.

Также истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах» была получена претензия, в которой отсутствуют экспертное заключение, квитанция и банковские реквизиты. Таким образом, ООО « Росгосстрах» не имело возможности рассмотреть претензию истца и принять решение о доплате страхового возмещения. Просит оставить исковое заявление Пчелина Н.Б. без рассмотрения.

Третье лицо Галимьянова Н.И. суду показала, что ДТП произошло по ее вине. Считает размер ущерба обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7( в ред. от 23.07.2013 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:35 на 32 км автодороги Ачит- Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Лада- Ларгус», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобилем «ВАЗ-21703» регистрационный знак №, под управлением Галимьяновой Н.И. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана Галимьянова Н.И., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

    Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств «Лада- Ларгус» и «ВАЗ-21703» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2014г., объяснениями Галимьяновой Н.И., Пчелина Н.Б., сведениями о водителях и транспортных средствах от 14.11.2014г., схемой ДТП от 14.11.2014г. и другими материалами дела.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП, ему перечислено <****>

    Однако, согласно отчету ООО «НЭКС» от 19.11.2014г. и заключения о утрате товарной стоимости от 19.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада- Ларгус» после дорожно-транспортного происшествия составила <****>., величина утраты товарной стоимости - <****>.,

Таким образом, сумма ущерба истца составила <****>

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля представленную ООО «НЭКС» и следовательно сумму ущерба – <****>., указанную специалистом ФИО, поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы специалистом, что подтверждено документально.

В заключении специалиста ФИО имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Пчелин Н.Б. заплатил <****>., что подтверждено квитанцией № 298841201. Указанную сумму суд также относит к убыткам истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку гражданская ответственность Пчелина Н.Б. при управлении автомобилем «Лада- Ларгус» была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в размере <****>., сумма ущерба истца не превышает лимита ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <****>. (уже выплаченную сумму страхового возмещения) = <****>.).

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией Пчелина Н.Б. в адрес ООО « Росгосстрах» подтверждается, что 27.11.2014г. было направлено требование о выплате недостающей суммы за ДТП. Полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком досудебная претензия оставлена без ответа. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком 19.01.2015г., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ООО « Росгосстрах» не имело возможности рассмотреть претензию истца и принять решение в добровольном порядке о доплате страхового возмещения.

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пчелину Н.Б. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****>. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере <****>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелина Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пчелина Н. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <****>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <****>., компенсацию морального вреда в сумме <****> расходы по оплате юридических услуг в сумме <****>, всего взыскать <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.02.2015г.

Судья:          Бунакова С.А.