Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3493/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-3493/2015 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>50, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор № ****** на сумму 1200000 руб., на срок 180 мес., с условием уплаты 14% годовых за пользование кредитом. В обеспечение кредитных обязательств с ФИО1 заключен договор залога указанной квартиры. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение по иску банка о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которое ответчиком не исполняется. Задолженность составляет 1588476, 63 руб., просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев. В связи с изложенным ПАО «Меткомбанк» просило для погашения задолженности по мировому соглашению обратить взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1560000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что банком неправомерно не аннулирована закладная на квартиру в связи с утверждением мирового соглашения, не представлен новый график платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в общем размере 733230, 99 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417374, 47 руб. Последний платеж произведен 28.02.2013. Какого-либо исполнительного производства в отношении нее не имеется. Предложенная банком стоимость квартиры занижена.

Представитель истца ПАО «Меткомбанк», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений п. 1 ст. 55.1 данного Закона заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» (в настоящее время ПАО «Меткомбанк») и ФИО1, ФИО6 был заключен кредитный договор на сумму 1200000 руб., на срок 180 мес., под 14% годовых (л.д. 76-83). ПАО «Меткомбанк» является держателем закладной в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 28-45). Собственник квартиры - ФИО1, ипотека зарегистрирована (л.д. 48, 61). В квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО4 (л.д. 59).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) по гражданскому делу по иску ОАО «Меткомбанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес> производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. В соответствии с данным определением мировое соглашение утверждено на следующим условиях: до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется уплатить задолженность за предыдущие периоды в размере 56 892,52 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ платежи производятся в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей. Очередность погашения устанавливается в следующем порядке: пени по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга. ОАО «МЕТКОМБАНК» возлагает на себя обязанность принять сумму выплаты задолженности по кредиту и не предъявлять к ответчикам претензий, связанных с задолженностью по кредиту. В случае неисполнения ответчиками настоящего соглашения истец вправе получить исполнительные листы для принудительного исполнения соглашения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (л.д. 86-87) отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженности в размере 1588476 руб. прекращено.

Согласно выписке по счету (л.д. 68-70) распределение поступивших денежных средств производилось банком в нарушение установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В обоснование заявленных требований ПАО «Меткомбанк» ссылается на неисполнение ответчиком судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу истца денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на момент рассмотрения дела, между сторонами имеется спор о сумме задолженности, суд приходит к выводу, что истцом не приняты меры для исполнения указанного судебного постановления в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требование об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением судебного постановления ПАО «Меткомбанк» заявлено преждевременно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск публичного акционерного общества «Меткомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина