Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1157/2016 (33-31859/2015;) от 22.12.2015

Судья Арестов Н.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Ярославцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дехтярева А.Н. – Вагановой Э.В., на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 г.,

установила:

Ваганова Э.В., действуя в интересах Дехтярева А.Н. по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Стройпуть-Кубань» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку данной выплаты в пользу Дехтярева А.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что по трудовому договору <...> от <...> < Ф.И.О. >5 был принят на должность водителя в ООО «Стройпуть-Кубань» с должностным окла<...> <...>. Дополнительным соглашением к трудовому договору <...> от <...> должность водителя переименована в должность водителя руководителя, установлен должностной оклад в размере <...>. Приказом <...>к от <...> он уволен по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом на другую работу. На момент увольнения у предприятия перед ним осталась задолженность, так как работодатель с <...> ежемесячно оплачивал ему заработную плату не в полном объеме, также не рассчитаны и не выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем < Ф.И.О. >4 просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Дехтяреву А.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ваганова Э.В., действуя в интересах Дехтярева А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2015 г., полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Дехтярева А.Н. к ООО «Стройпуть-Кубань» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца < Ф.И.О. >4, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что о своем увольнении ему стало известно <...>, а с настоящим иском в суд он обратился только <...>г., то есть по истечении установленного законом срока, и при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока на обращение суд и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление срока на обращение в суд необходимо исчислять не с момента увольнения истица, а с момента получения им ответа из Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...>, судебная коллегия оценивает критически, так как они не основаны на нормах права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи