Решение по делу № 2-5549/2013 ~ М-5572/2013 от 05.07.2013

№ 2-5549/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еличева ФИО9 к <данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил

Истец, не согласившись с размером выплаты, произведенной <данные изъяты>» - 21700,81 руб., в связи с наступлением 25.04.2013 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю Опель, 2003 года выпуска н/*** был причинен ущерб, обратился в суд. Виновником ДТП являлся водитель, Бабохин Д.А., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В обоснование иска он представил заключение независимого эксперта. Разница в расчетах страховщика и независимого эксперта составила 61519,04 руб., которую он просил взыскать со страховщика. Кроме этого он просил взыскать с <данные изъяты>», расходы на оплату услуг оценщика – 2500 руб., на оплату юридических услуг – 15000 руб., на оформление доверенности – 1050 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 2045,60 руб.

Представитель истца Парфенов ФИО10 поддержал исковые требования в части взыскания со страховщика судебных расходов и просил их удовлетворить. Он подтвердил добровольное удовлетворение страховщиком требований в части выплаты ущерба и расходов на экспертизу, в связи с чем, указанные требования он не поддержал.

    Представитель страховщика Аксенова О.А. с претензией о выплате недостающей суммы страховки истец не обращался к страховщику. После получения исковых требований страховщик согласился с заключением эксперта по обращению истца и произвел дополнительную выплату в размере 64318 рублей 06 коп., включая расходы на экспертизу, представив в подтверждение копию платежного поручения. В связи с чем, она просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 13, 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусмотрела, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 25.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель, 2003 года выпуска н/з *** был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель, Бабохин Д.А., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортному средству Еличева О.В. были причинены механические повреждения

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Бабохин Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2013 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2013 года, и не оспорены сторонами.

Страховая компания <данные изъяты>», признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 21700,81 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился в независимую экспертизу для определения реального размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа могла бы составить 83219,85 руб.

Ответчик согласился с размером ущерба и произвел разницу между ущербом, рассчитанным независимым экспертом по обращению истца и ранее произведенной суммой, в том числе расходы на экспертизу.

Представитель истца Парфенов А.А. подтвердил добровольное удовлетворение страховщиком заявленных требований, в указанной части он исковые требования не поддержал, но просил взыскать судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оформление доверенности – 1050 руб., на государственную пошлину – 2045,60 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскав в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с <данные изъяты>» в пользу Еличева ФИО11 расходы на представителя– 5000 руб., на государственную пошлину – 2045,60 руб. на оформление доверенности – 1050 руб.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко