Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2018 ~ М-2027/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мезенцева А. В. к АО «Группа Ренессанс страхование (АО «Интач страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мезенцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Интач страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что <дата> в результате ДТП (<адрес> участием двух транспортных средств а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № и а/м <дата>, гос.рег.знак № был поврежден а/м Хундай принадлежащий Мезенцеву А.В. на праве собственности. По результатам рассмотрения ДТП, инспекторами 5 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя а/м <данные изъяты> - Нарматова Д.Р. был вынесен административный материал в связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению а/м Богдан, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Интач страхование", в <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхо­вого возмещения, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие, наступление страхового случая, с представлением своего поврежденного транспортного сред­ства на осмотр.

С целью достоверного и объективного определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 30526 руб. 36 коп.

Впоследствии истец направил ответчику претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки, до настоящего времени страховщик свои обязательства не выполнил. Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30526 руб. 36 коп., законную неустойку в размере 30526 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец Мезенцев А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Погорелов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании третье лицо – Нарматов Д.Р. не оспаривал свою вину в ДТП, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» (АО «Интач страхование») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Мезенцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №.

<дата> в результате ДТП (<адрес>) с участием двух транспортных средств а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № был поврежден а/м <данные изъяты> принадлежащий Мезенцеву А.В. на праве собственности. Виновником происшествия признан водитель Нарматов Д.Р., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ст.12.9 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>

Гражданская ответственность виновника ДТП Нарматова Д.Р. застрахована в АО «Интач страхование» по полису серии ЕЕЕ 0334118050.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Истец по собственной инициативе обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 30526 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что в <дата>. Мезенцев А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30526,36 руб., предоставив указанный выше Отчет об оценке, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Мезенцева А.В. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Интач страхование») недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 30526 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 111419,90 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку в размере 30526 руб. 36 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца Мезенцева А.В. с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2451 руб. 58 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мезенцева А. В. страховое возмещение в размере 30526 руб. 36 коп., неустойку в размере 30526 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 86052 руб.72 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2451 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина