Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2012 ~ М-411/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-442/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года        г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Песоцкой В.В.

при секретаре Каменских Н.Г.

с участием истца Киряковой А.Г.

представителей истца Кузнецова А.С., Кирякова Р.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика Вихарева О.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ощепковой М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряковой А.Г. к Гавшину И.П. о признании незаконным и необоснованным возражения относительно месторасположения земельного участка, определении месторасположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Кирякова А.Г. обратилась в суд с иском к Гавшину И.П. о признании незаконным и необоснованным возражения относительно месторасположения земельного участка, определении месторасположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в предоставленном ей на праве собственности земельного участка 9,0 га сельхозугодий, без выдела в натуре по адресу: <адрес>.

Заявленные требования обосновала тем, что является собственником земельной доли в размере 9,0 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности на землю серия №. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 1 в газете «Новый день» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, выделяемого в натуре земельного участка для Киряковой, в счет принадлежащей земельной доли - урочище «<адрес>». В течение 30 дней после опубликования данного извещения в адрес истца поступило возражение на объявление от ответчика, в которых он возражал относительно месторасположения выделяемого Киряковой А.Г. в счет доли в праве общей долевой собственности земельного участка, урочище «<адрес>». Ответчик ссылался на то, что имеет намерения выделить в натуре в счет доли в праве общей собственности участок с местоположением, указанном в извещении, а также на то, что данный земельный участок обрабатывается сельхоз предприятием, на котором он работает и засеян многолетними травами. Считает, что доводы ответчика, изложенные в возражении относительно выдела спорного земельного участка несостоятельными, не основанными на законе, так как ответчик не реализовал свое право на выделение спорного земельного участка и не представил доказательств обоснованности своих возражений. Какие-либо права ответчика выделением истцу спорного земельного участка не нарушаются, поскольку отсутствуют сведения о том, что ответчик производил либо имел намерение произвести его выдел. Ссылка ответчика, что данные земельный участок обрабатывается сельхозпредприятием, на котором работает ответчик и засеян многолетними травами, не может препятствовать праву на выделение земельного участка в счет земельной доли. Ответчик своими действиями препятствует реализации законного права на выдел спорного земельного участка в натуре.

В судебном заседании истец Кирякова А.Г. настаивает на удовлетворении требований и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором решался вопрос по определению с долями до ДД.ММ.ГГГГ. На собрании пришло мало людей, поэтому оно не состоялось. Сейчас она решила выделить свой участок в натуре. Участок земли, который она просит выделить находится не так далеко от дома, где она проживает, и не далеко от дороги, что позлит ей легче к нему добираться. Поля, предложенные представителями ответчика, не удобны для нее, к ним нет подъезда. Остальные участки находятся еще дальше. Она отказывается от ранее заявленных исковых требований по определению местоположения выделяемого в счет земельной доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес> Просит признать необоснованным и незаконным возражение Гавшина И.П. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>.     Представитель истца Кузнецов А.С. исковые требования поддержал и пояснил, что возражения Гавшина не основаны на законе, не подтверждены документально. Трижды он общался с агрономом, директором СПК «Покровские Нивы», по вопросу выделения в натуре земельного пая Киряковой, но ему отказали. Истец Кирякова от исковых требований по определению местоположения выделяемого в счет земельной доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>, отказывается. Просит признать необоснованным и незаконным возражение Гавшина И.П. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца Киряков Р.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Гавшин И.П. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Вихарев О.Д. исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок - <адрес>, находится на поле площадью 40 га. Доли в натуре участников долевой собственности не выделены. Поскольку Кирякова просит выделить 9 га вдоль дороги, то фактически перекрывает доступ к остальной земле дольщикам и пайщикам кооператива. Участок засаживается многолетними травами, и терять его никто не хочет. Ранее они со всеми участниками договаривались и только с первыми дошли до суда. Гавшин работает в сельхозкооперативе и в дальнейшем все доли будут скуплены юридическим лицом. Кирякова имеет право на выдел, но и Гавшин имеет право на выдел. Кирякова хочет участок получше, и Гавшин хочет участок получше, пусть суд решит. Гавшин работает в сельхозкооперативе, обрабатывает это поле, засеивает его травами.

Представитель ответчика Ощепкова М.А. исковые требования не признает.

Третье лицо: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Филиала. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, специалиста ФИО 1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирякова А.Г. является собственником 9,0 га сельхозугодий, без выдела в натуре, расположенном в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю (л.д.5).

Положениями ст.252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требование статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 4 ст.13 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего федерального закона.

В силу п.14 статьи 13.1 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого участка.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО 1 в газете «Новый день» № опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, выделяемого в натуре земельного участка Киряковой, в счет принадлежащей земельной доли (л.д.6).        Согласно поступившего от Гавшина И.П. возражения, он также имеет намерения выделить в натуре участок с указанным местоположением. Данный участок обрабатывается сельхозпредприятием, на котором он работает и засеян многолетними травами (л.д.7).

Из пояснений специалиста ФИО 1 в судебном заседании установлено, что он является кадастровым инженером. К нему обращаются с просьбой провести межевание и в связи с этим заключается договор на межевание. К нему обращался Киряков Р.Л., сын истца, с просьбой о межевании. Для проведения процедуры межевания они первоначально обращаются к публичной карте Росреестра, на которой выложены выделенные и не выделенные участки, затем делают запрос в кадастровую палату за квартал о выделенных участках и в Росреестре запрашивают все необходимые документы. Формируют проект межевания. Объявление о намерениях Киряковой А.Г. произвести согласование месторасположения границ земельного участка выделяемого в счет доли опубликовано в местной газете и газете «Новый день». После чего они ждут один месяц. От Гавшина было подано возражение. Они известили заказчика, что поступило возражение и уже в дальнейшем работу не проводят до тех пор, пока не будут сняты возражения. Межевание это и есть определение границ земельного участка, хотя они и занимаются межеванием, но, с учетом, поступивших возражений, определить координаты земельного участка не могут, так как будут нарушены права других участников. Если возражения будут сняты, то он продолжит работу по межеванию. Спорный участок на кадастровый учет не поставлен, границы его не описаны.

Из пояснений представителя ответчика Вихарева О.Д. следует, что участок засаживается многолетними травами, и терять его никто не хочет. Ранее они со всеми участниками договаривались и только с первыми дошли до суда. Гавшин работает в сельхозкооперативе и в дальнейшем все доли будут скуплены юридическим лицом. Гавшин работает в сельхозкооперативе, обрабатывает это поле, засеивает его травами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком Гавшиным И.П. не представлены доказательства того, что указанными действиями истца по выделу доли в предоставленном ей на праве собственности земельном участке 9,0 га сельхозугодий, по адресу: <адрес>, нарушаются его права и законные интересы.

Доводы Гавшина И.П., изложенные в возражении кадастровому инженеру ФИО 1 о том, что земельный участок обрабатывается сельхозпредприятием, на котором он работает и засеян многолетними травами, суд признает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут являться препятствием для реализации права Киряковой А.Г.- выдела доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское», и принадлежащем ей по праву собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии №. Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он имеет намерение выделить в натуре в счет доли в праве общей собственности участок, с местоположением -<адрес> Ответчик не представил суду доказательств того, что производил либо имел намерение произвести выдел земельного участка, с местоположением -<адрес>».        Суд признает также несостоятельными доводы представителя ответчика Вихарева О.Д. пояснившего в суде, что поскольку Кирякова просит выделить 9 га вдоль дороги, то фактически перекрывает доступ к остальной земле дольщикам и пайщикам кооператива. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 1 пояснил, что координаты земельного участка <адрес>», не определены. Работа по межеванию остановлена, так как от ответчика Гавшина поступили возражения.

Ответчиком Гавшиным И.П. не представлено суду доказательств, что он является собственником земли, в размере 9,0 га сельхозугодий, без выдела в натуре, по адресу: <адрес>. В судебное заседание Гавшин не явился, письменный отзыв по делу не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что требования Киряковой А.Г. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киряковой А.Г. удовлетворить.

Признать необоснованным и незаконным возражение Гавшина И.П. относительно местоположения выделяемого земельного участка в счет земельной доли в земельном участке, предоставленном АОЗТ «Григорьевское» для использования в сельскохозяйственном производстве средней кадастровой оценкой 15 балло-гектаров, расположенном по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца.

Судья          В.В. Песоцкая