Решение по делу № 2-804/2015-Р ~ М-709/2015-Р от 05.05.2015

Дело №2-804/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК»)

к Сидоров А.В.

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Сидоров А.В.

к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК»

о признании договора страхования недействительным, о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о зачете требований

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сидоров А.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сидоров А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №TOP№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Сидоров А.В. в размере 220 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 22,97 %. Сумму кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету Сидоров А.В. воспользовался денежными средствами.

В настоящее время Сидоров А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Сидоров А.В. сроков погашения кредита и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности Сидоров А.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 224 269,40 рублей, из которых 195 454,04 рубля – просроченный основной долг, 28 815,36 рублей – штрафы и неустойки.

Просит взыскать с Сидоров А.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 269,40 рублей, а именно: 195 454,04 рубля – основной долг, 28 815,36 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442,69 рубля.

Сидоров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что банк при оформлении кредита нарушил его права как потребителя. Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО «Альфа Страхование Жизнь» с единовременным удержанием страховой премии в размере 25 655,77 рублей. Ему (Сидоров А.В.) не было предоставлено возможности отказаться от услуги индивидуального страхования. Согласие на страхование и сумма страхового взноса выполнены типографским способом. Страхование является навязанной услугой, при заключении договора банк не вправе требовать заключения договора страхования. Кроме того, п. 4.3 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по кредиту, что не соответствует ст. 319 ГК РФ.

Просит признать недействительным п. 4.3 кредитного договора, расчет неустойки, произведенной банком в сумме 28 815,66 рублей, признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принять к зачету требования банка – страховую премию в размере 25 655,77 рублей, неустойку в размере 3 333,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Просил признать недействительным п. 4.3 кредитного договора, признать необоснованным расчет неустойки, произведенной банком в сумме 28 815,66 рублей; признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; принять к зачету требования банка – страховую премию в размере 25 655,77 рублей, неустойку в размере 3 333,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных встречных требований и принять их к зачету требованиям банка к Сидоров А.В.

На судебное заседание представители истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явились, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На судебное заседание ответчик Сидоров А.В. не явился по заявлению о рассмотрении дела в его отсутствии.

На судебном заседании представитель истца Сидоров А.В. – ФИО4 подтвердил факт надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования признал частично, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Суду показал, что причиной неоплаты Сидоров А.В. кредита явилось изменение семейных и личных обстоятельств. Долг в размере 195 454,04 рубля Сидоров А.В. признает. С суммой страховой премии, неустойкой не согласны, так как нарушена очередность платежей. Кроме того, банк предоставляет клиентам типовую анкету – заявление, в котором уже поставлена галочка в поле «страхование», то есть согласие клиента уже есть заранее. В связи с этим Сидоров А.В. не мог отказаться от этой услуги. Требование банка о взыскании неустойки по соглашению незаконно. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Просит признать недействительным п. 4.3 кредитного договора; признать необоснованным расчет неустойки, произведенной банком в сумме 28 815,66 рублей; признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принять к зачету требования банка – страховую премию в размере 25 655,77 рублей, неустойку в размере 3 333,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных встречных требований и принять их к зачету требованиям банка к Сидоров А.В.

На судебное заседание представители ООО «Альфа Страхование Жизнь» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее представителем ООО «Альфа Страхование Жизнь» был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком ООО «Альфа Страхование Жизнь» был заключен договор страхования на основании условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. В договоре страхования предусмотрено, что он вступает в силу с даты уплаты страховой премии. Договор был подписан Сидоров А.В. собственноручно, а также был оплачен. Доказательств того, что Сидоров А.В. не мог бы заключить кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено. Кроме того, в договоре страхования имеется запись о том, что Сидоров А.В. уведомлен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке, он вправе не страховать предполагаемый данным договором риск или застраховать его в иной страховой организации по своему усмотрению. Сидоров А.В. с условиями договора страхования ознакомлен, согласен, обязуется выполнять, экземпляр договора получил, оплатил страховую премию, тем самым изъявил свое намерение заключить договор. Просит в иске отказать (л.д.69-70).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» и встречные исковые требования Сидоров А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоров А.В. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными средствами.

Согласно п. 3 заявления кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита – 193 800 рублей, сумма кредита – 220 000 рублей с учетом суммы страховой премии (при наличии отметки клиента о желании заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование»), срок кредита составляет 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 22,97 % годовых, полная стоимость кредита – 26,48 % годовых (л.д.14).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по соглашению, факт предоставления Сидоров А.В. денежных средств подтверждается выпиской по счету на л.д.12-13.

В настоящее время Сидоров А.В. свои обязательства по указанному соглашению выполняет ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.10-13).

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку, которая составляет 1% по соглашениям о кредитовании, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, и 2 % по соглашениям о кредитовании, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет банка (л.д.19 п. 5.1 общих условий).

Согласно расчету задолженности задолженность Сидоров А.В. по соглашению о кредитовании составляет 224 269,40 рублей, из которых 195 454,04 рубля – просроченный основной долг, 28 815,36 рублей – штрафы и неустойки (л.д.10).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просроченный основной долг в размере 195 454,04 рубля признал, в случае взыскания неустойки просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки с 28 815,36 рублей до 5 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Следовательно, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Как следует из заявления-анкеты, поданного Сидоров А.В. в ОАО «АЛЬФА-БАНК», он (Сидоров А.В.) изъявил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». В случае принятия банком решения о выдаче кредита наличными, Сидоров А.В. просил увеличить указанную в разделе «заявление» настоящей анкеты-заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667 % в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. Сумму страховой премии Сидоров А.В. просил перечислить по реквизитам получателя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (л.д.14 оборот).

Разрешая встречные исковые требования Сидоров А.В., суд приходит к выводу об отсутствии у заемщика выбора на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования.

В частности, заявление-анкета изначально содержит условия о подключении заемщика к программе страхования. Подключение к программе предусматривает обязательную оплату страховой премии. При этом заемщику вменяется в обязанность единственно возможный способ ее уплаты - путем предоставления банком кредита на указанную сумму. Банком самостоятельно определен расчетный механизм страховой премии (0,3667 % от суммы кредита) и указан страховщик – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования.

Так, текст заявления-анкеты исполнен машинописным способом, не предусматривает альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования, способа оплаты услуг страхования и размера иной процентной ставки при возможном отказе клиента от дополнительной услуги. Материалы дела не содержат в себе сведений относительно наличия у Сидоров А.В. реальной возможности отказаться от услуги страхования либо выбрать иного страховщика, а также о величине изменения процентной ставки в результате отказа от данной услуги, что свидетельствуют об отсутствии у истца по встречному иску права выбора при заключении договора в части предоставления банком дополнительных услуг. То есть, несмотря на подписание Сидоров А.В. заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об указанной услуге, воля клиента была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено.

Таким образом, суд исходит из того, что банк не предоставил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого истцом условия договора страхования недействительным и как следствие для взыскания с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сидоров А.В. выплаченной суммы страховой премии в размере 25 655,77 рублей.

Кроме того, Сидоров А.В. просит взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для исполнения сторон правилам, а также обычаями делового оборота.

Представителем истца представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами:

- 25 655,77 рублей х 567 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 36000 = 3 333,64 рубля.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, признаны правильными.

В опровержение приведенных расчетов иные расчеты ответчиком не представлены.

Тем самым, в пользу Сидоров А.В. с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию неустойка в размере 3 333,64 рубля.

Разрешая встречный иск Сидоров А.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных Сидоров А.В. нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сидоров А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований о компенсации морального вреда Сидоров А.В. суд считает необходимым отказать.

Разрешая встречный иск Сидоров А.В. в части взыскания штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 14 994,70 рубля, исходя из расчета: 50% от суммы: 25 655,77 рублей + 3 333,64 рубля (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) = 29 989,41 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сидоров А.В. штраф в размере 14 994,70 рубля.

С учетом положений ст. 410 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет встречных требований (суммы страховой премии за включение в программу страхования, суммы компенсации морального вреда, суммы неустойки, штрафа), определив ко взысканию с Сидоров А.В. в пользу банка сумму задолженности в размере 150 469,93 рублей (195 454,04 – 44 984,11 рубля).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Сидоров А.В. подлежит взысканию в пользу истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 442,69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Сидоров А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоров А.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с учетом зачета встречных требований задолженность по соглашению № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 469,93 рублей – просроченный основной долг, 5 000 рублей - штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442,69 рубля, всего 160 912,62 рублей.

Встречный иск Сидоров А.В. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании договора страхования недействительным, о признании недействительным п. 4.3 кредитного договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о зачете требований удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и Сидоров А.В., в части услуги страхования.

В остальной части встречного иска Сидоров А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Р.М. Мусина