Решение по делу № 2-3552/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3552\14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2014 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., с участием представителя истца – адвоката ФИО10, представителя МВД по РД ФИО11, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 05.02.2014г. № л/с в части расторжения контракта и увольнении из ОВД, признании права находиться в распоряжении МВД по РД, обязании принять меры по трудоустройству..

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от 05.02.2014г. № л/с в части расторжения контракта и увольнении из ОВД, признании за ним права находиться в распоряжении МВД по РД в течение двух месяцев с 05.02.2014г., обязании принять меры по трудоустройству.. указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №146л/с отменен приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет майору полиции ФИО1 (Б-282027), находящемуся в распоряжении МВД по Рес­публике Дагестан, бывшему заместителю начальника Управления органи­зации оперативно-розыскной деятельности (УООРД) МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 147л/с расторгнут контракт и он лен из органов внутренних дел. по ст. 82 ч. 2 п. «11» Федерального За­кона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой компенсации за неиспользо­ванный основной отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.

Основание: организационно-штатный приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должно­сти в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Полагает приказ незаконным, поскольку, ни перед изданием обжалуемого приказа, ни ранее ответчик не предлагал ему какую-либо должность, в пред­ставлении об увольнении, в графе « ознакомлен» он учинил запись: «должности мне не предлагались, прошу предложить любую должность, где имеется вакансия».

Более того ДД.ММ.ГГГГ он обращался с рапортом на имя мини­стра внутренних дел по <адрес> с просьбой назначить его, после реорганизации УООРД в Управление уголовного розыска (УУР), на свободную должность заместителя начальника УУР МВД по <адрес>. В резолюциях на указанном рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции МВД по <адрес>­стан полковник полиции ФИО4 и заместитель министра-начальник полиции МВД по <адрес> полковник полиции ФИО5 возражали против его назначения на указанную должность.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через 51 день после его обращения с указанным выше рапортом, он был приглашен в УРЛС МВД по <адрес>, где ему был представлен список из более 20 вакантных должностей, в основном нижестоящих, в ознакомлении с которым ему предложили расписать­ся в конце списка, не предоставив ему права выбора должности и не пред­ложив ему написать рапорт о согласии с назначением на какую-либо должность. От указанной подписи ФИО6 отказался, так как в противном случае это означало, что по усмотрению руководства он мог быть назначен на любую из указанных в нем должностей, в том числе на должность на 2-3 ступени ниже замещаемой им.

Составленный, якобы ДД.ММ.ГГГГ акт об его отказе от предложенных должностей составлен в неустановленный день сотруд­никами УРЛС МВД по <адрес>: заместителем начальника управления ФИО7, начальником отдела ФИО8 и инспектором ФИО9, то есть лицами, зависимыми по службе от от­ветчика - министра внутренних дел по <адрес>, с целью при­дания действиям последнего видимости соблюдения закона, а содержащие в нем сведения не соответствуют действительности.

Срок действия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует при­знать истекшим к моменту предоставления истцу приказом МВД по Рес­публике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отпуска по уходу за ребен­ком, а само уведомление не действительным после отмены указанного от­пуска приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того ответчиком нарушены требования части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внут­ренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные за­конодательные акты Российской Федерации», согласно которому растор­жение контракта по инициативе руководителя федерального органа ис­полнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руко­водителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в команди­ровке не допускается.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное ле­чение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лече­нии.

Согласно отрывному талону карты вызова № Станции скорой медицинской помощи Каспийской центральной городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по вызову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г,<адрес>: ОРЗ с гипертермией. Оказана помощь, рекомендовано обра­титься к участковому врачу.

Согласно справке Каспийской центральной городской больницы № ФИО1 А., 1981 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении указан­ной больницы по поводу острой респираторной вирусной инфекции. Вы­писан в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что Приказом МВД по <адрес> от 05.02.2014г. № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.11.4.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутрен­них дел, замещаемой сотрудником).

ФИО1 уже обращался в суд с исковыми требованиями о признании зачисления его в распоряжение незаконным и обязании МВД по <адрес>­стан восстановить в должности заместителя начальника УУР. Решением Феде­рального суда <адрес> от 20.04.2012г. исковые требования удовлетво­рены.

Апелляционным определением ВС РД от 21.06.2012г. решение Советского районного суда <адрес> отменено, и по делу принято новое решение об от­казе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2013г. постановление президиума ВС РД от 30.08.2012г. отменено, оставлено в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 21.04.2012г.

Таким образом, как установлено определением Верховного суда РФ от 27.12.2012г. (копия прилагается), истец был на законных основаниях зачислен в распоряжение МВД по <адрес>. Кроме того, в отношении него были приняты меры по его дальнейшему трудоустройству путем предложения ФИО1 должностей начальника отдела по раскрытию квалифицированных раз­боев и грабежей УУР МВД по РД, заместителя начальника УВО МВД по РД. за­местителя начальника Центра по строевой части ЦПП МВД по РД, заместителя начальника центра по работе с личным составом ЦПП МВД по РД. однако от предложенных должностей истец отказался. Факт предложения указанных долж­ностей в суде представитель истца не отрицал, отказ мотивировал тем, что ФИО1 рассчитывал именно на занятие должности заместителя начальника УУР.

Доводы истца о том. что МВД по <адрес> перед изданием оспа­риваемого приказа об увольнении не приняло мер к выяснению наличия обстоя­тельств, препятствующих его изданию, полагает не состоятельными, так как в нарушение подп.5 п.1 ст.12 вышеуказанного закона, сотрудник органов внутрен­них дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руково­дителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособно­сти и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотруд­ником своих служебных обязанностей, а ФИО1 не предпринято мер для соблюдения данного требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, МВД по <адрес> сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 05.02.2014г. вплоть до предъявления исковых требований со стороны истца, не располагало, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим пра­вом.

Как вытекает из искового заявления истца, 04.02.2014г. был осуществлен вы­езд станции скорой медицинской помощи Каспийской центральной городской больницы по вызову ФИО1 и с 05.02.2014г. по 11.02.2014г. он находил­ся на стационарном лечении в инфекционном отделении указанной больницы по поводу острой респирательной вирусной инфекции.

Однако, как следует из подписи об ознакомлении с представлением к увольне­нию из органов внутренних дел РФ. ФИО1 04.02.2014г. находился в зда­нии МВД по <адрес>, что в очередной раз доказывает о неосведом­лённости МВД по <адрес> о наступлении временной нетрудоспособ­ности истца.

В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правитель­ФИО2 РФ.

Пункт Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Прави­тельства РФ от 31.12.2004г. №91, устанавливает, что сотрудник органов внутрен­них дел имеет право лечиться не в специализированном учреждении здравоохра­нения только в случае отсутствия такового по месту" службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудника, а также в неотложных случаях.

Место службы и место проживание ФИО1 <адрес>, и таким образом он обязан был обратиться за оказанием медицинской помощи в МСЧ МВД по <адрес>, чего им сделано не было.

Кроме того, доводы истца о том, что при увольнении ФИО1 были нарушены требования ч.5 ст.36 ФЗ от ЗОЛ 1.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», также считаем не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел от 12.03.2012г. следует, что истец в марте 2012г. знал о своем предстоящем увольне­нии. Данное уведомление не представилось возможным реализовать ввиду про­должительного нахождения ФИО1 на лечении, с последующим уходом его в отпуск по уходу за ребенком.

Таким образом, как установлено определением Верховного суда РФ от 27.12.2012г. (копия прилагается), истец был на законных основаниях зачислен в распоряжение МВД по <адрес>, в отношении него были приняты ме­ры по его дальнейшему трудоустройству, а также в процедуре увольнения не было допущено нарушений норм законодательства, так как ФИО1 был уве­домлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел не позднее чем за два месяца до увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд, признает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РД с 2003 г.

Приказом МВД по РД № от 10..12.2009 г. назначен на должность заместителя начальника УУР МВД по РД.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника УУР- начальника ОРЧ-2 КМ УР при МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ прошел внеочередную аттестацию и рекомендован для прохождения службы в полиции в должности заместителя начальника Управления организации оперативно-розыскной деятельности МВД по РД.

Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника УООРД МВД по РД в связи с оргштатными изменениями.

Приказом МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение МВД по РД. Основание: организационно-штатный приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №146л/с отменен приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет майору полиции ФИО1 (Б-282027), находящемуся в распоряжении МВД по Рес­публике Дагестан, бывшему заместителю начальника Управления органи­зации оперативно-розыскной деятельности (УООРД) МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 147л/с расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел. по ст. 82 ч. 2 п. «11» Федерального За­кона от ДД.ММ.ГГГГ № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой компенсации за неиспользо­ванный основной отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.

Основание: организационно-штатный приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением должно­сти в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 указанной статьи).

Пунктом 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы установлено, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В силу пункта 8.6 названной Инструкции, сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД в соответствии со ст. 82 ч.2 п.11 ФЗ № ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником и он направлен для прохождения военно- врачебной комиссии.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от предложенных ему в порядке трудоустройства должностей отказался..

В силу п. 18 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность соблюдения установленного п. п. 1 п. 11 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ предельного срока нахождения в распоряжении возложена на работодателя.

Установлено, что истец в установленный законом срок не был трудоустроен и не был уволен, продолжал находиться в распоряжении ОВД.

Из представленных представителем ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ УРЛС МВД по РД ФИО1 по месту жительства направлено письмо с предложением вакантных должностей: начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УУР МВД по РД, начальника отдела организации розыска УУР МВД по РД, начальника отдела по раскрытию серийных краж и мошенничества УУР МВД по РД, начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств УУР МВД по РД.

Согласно почтового уведомления письмо вручено отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичное письмо ФИО1 по месту жительства направлено ДД.ММ.ГГГГ г.. сведения о его вручении ФИО1 ответчиком суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что письма МВД по РД ФИО1 не получал ответчиком не опровергнуты и не представлены сведения о том, что ФИО1 с письмами МВД по РД ознакомлен.

Таким образом, с момента уведомления о предстоящем увольнении т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ \ до предоставления отпуска по уходу за ребенком\ ФИО1 продолжал находиться в распоряжении МВД по РД.

ДД.ММ.ГГГГ приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отменен и в тот же день ФИО1 уволен из ОВД в связи с сокращением замещаемой им должности.

Основанием явился оргштатный приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об увольнении.

Между тем, перед увольнением за два месяца уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 не вручалось и он уволен на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ спустя два года.

В день издании приказа об увольнении ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению на котором он учинил запись о том, что должности ему не предлагали и он просит представить ему любую вакантную должность.

Из представленной представителем МВД по РД справки о состоянии некомплекта в ЦА МВД по РД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 83 вакансий, УМВД РФ по <адрес> 15 вакансий и всего по <адрес> 800 вакансий.

При этом перед увольнением ФИО1 штатные вакантные должности при их наличии не предлагались.

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 перед увольнением не предлагались вакантные должности, поскольку. ранее в 2012 г и в 2013 г. от предложенных должностей он отказался суд признает несостоятельными, учитывая, что в рассматриваемом случае в предписанные два месяца после уведомления об увольнении работодателем не принято решение о назначении истца на должность либо об увольнении.

Поскольку, в силу ч. 10 ст. 30 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел при невозможности перевода органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел сотрудник, а таковая возможность имелась суд оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не была соблюдена - истец не был предупрежден о предстоящем увольнении, не решался вопрос о его возможном трудоустройстве.

При этом, доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены требования части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внут­ренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные за­конодательные акты Российской Федерации», согласно которому растор­жение контракта по инициативе руководителя федерального органа ис­полнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руко­водителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в команди­ровке не допускается суд признает несостоятельными

Из представленных истцом документов следует. что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное ле­чение, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лече­нии.

Согласно отрывному талону карты вызова № Станции скорой медицинской помощи Каспийской центральной городской больницы, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по вызову ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г,<адрес>: ОРЗ с гипертермией. Оказана помощь, рекомендовано обра­титься к участковому врачу.

Согласно справке Каспийской центральной городской больницы № ФИО1 А., 1981 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в инфекционном отделении указан­ной больницы по поводу острой респираторной вирусной инфекции. Вы­писан в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних или в иных медицинских организациях в порядке, устанавливаемом Правитель­ФИО2 РФ.

Пункт Правил оказания медицинской помощи (медицинского обслуживания) сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Прави­тельства РФ от 31.12.2004г. №91, устанавливает, что сотрудник органов внутрен­них дел имеет право лечиться не в специализированном учреждении здравоохра­нения только в случае отсутствия такового по месту" службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудника, а также в неотложных случаях.

Местом службы и местом проживания ФИО1 является <адрес>, и таким образом он обязан был обратиться за оказанием медицинской помощи в МСЧ МВД по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД по РД от 05.02.2014г. № л/с в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 из ОВД.

Признать за ФИО1 право находиться в распоряжении МВД по РД в течение двух месяцев с 05.02.2014г..

Обязать МВД по РД принять меры по трудоустройству ФИО1, предложив ему вакантные должности в системе МВД по РД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: П.А.Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.