Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2012 ~ М-891/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012г.                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре     Гуренковой В.Г.

с участием прокурора Оленевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Дзедиц Г.Б. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Смоленского отделения № 8609 об изменении основания увольнения,

у с т а н о в и л:

Дзедиц Г.Б. предъявила в суд иск к ответчику об изменении формулировки причины увольнения.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № о ее увольнении с должности <данные изъяты> на основании положений п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Истица полагает такое решение неправомерным, поскольку виновных действий, в связи с которыми работодателем было принято решение о ее увольнении, не совершала. Кроме того, ответчиком не соблюдена установленная трудовым законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи поставлен вопрос об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию, с возложением на ответчика обязанности внести такие сведения в ее трудовую книжку.

Представитель ответчика Фроленков Л.А. при разбирательстве дела сослался на пропуск истцом срока давности на обращение в суд с данным требованием.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Оленевой Е.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Общие положения ст.392 Трудового Кодекса РФ связывают возможность предъявления иска в суд с соблюдением установленного законом срока давности - в течение одного месяца со дня вручения сотруднику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По делу установлено, что в соответствии с приказом Промышленного отделения Сберегательного банка № 8496 от ДД.ММ.ГГГГ. №, Новикова Г.Б. (после вступления в брак - Дзедиц) была принята на работу <данные изъяты> (л.д.26).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность <данные изъяты>л.д.10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Дзедиц Г.Б. на основании результатов проверки, проведенной Управлением внутреннего контроля ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой обнаружено наличие грубых нарушений операционно-кассовой работы у истицы, уволена с занимаемой должности по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В этот же день Дзедиц Г.Б. получила под роспись трудовую книжку (л.д.31).

Соответственно предельным сроком для предъявления иска об оспаривании увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, обращение в суд с настоящим иском имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено в указанный день - л.д.3), то есть за пределами установленного законом месячного срока, на что указывает ответчик.

Установление законодателем месячного срока для обращения в суд по делам об оспаривании увольнения обусловлено задачами оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав работника при предполагаемом незаконном расторжении работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004г. n2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку ни одно из перечисленных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, ссылки ответчика на отсутствие уважительных причин исключавших для истца возможность своевременного предъявления иска в суд, заслуживают внимания и положительной оценки.

В этой связи, суд отказывает в иске об изменении формулировки увольнения по соответствующему основанию.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2012░.

       ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░