Судебный акт #1 () по делу № 33а-3983/2021 от 31.08.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Головня О.В. Дело № 33а-3983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Кинчаровой О.Е., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Машталова Виктора Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2020 года по делу №2а-2974/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Машталова Викторова Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. незаконными, признания постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №7343/20/438764 от 15 июня 2020 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2020 года по сводному исполнительному производству № 97123/18/73043-СД незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Машталова В.Н. – Кирсанова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Алиуллиной Г.Х., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Машталов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава, постановления и акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года судебным приставом–исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Темиргалиевой Н.И. вынесено постановление №73043/20/438764 о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №51948/17/73043-ИП от 27 июня 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу Алиуллиной Г.Х. задолженности по договору займа в размере 9 267 250 руб.

Взыскателю Алиуллиной Г.Х. передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: 1/2 доля нежилого здания по адресу: ***, кадастровый номер ***.

С данным постановлением и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2020 года он не согласен.

Считает, что судебным приставом–исполнителем нарушен порядок реализации арестованного имущества. В рамках исполнительного производства №51948/17/73043-ИП было арестовано принадлежащее ему (должнику) имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: ***, общей площадью 549,2 кв.м. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является Машталова Н.А. Несмотря на то, что выдел доли должника возможен, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель с подобным иском в суд не обращались.

Кроме того, в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не указана сумма разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащая выплате взыскателем должнику по исполнительному производству.

Также при передаче нереализованного имущества должника взыскателю не присутствовали понятые, участие которых обязательно.

Административный истец просил признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. от 15 июня 2020 года №73043/20/438764 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- действия судебного пристава-исполнителя Темиргалиевой Н.И. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2020 года без участия должника и понятых,

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 июня 2020 года;

- передачу судебным приставом-исполнителем Темиргалиевой Н.И. имущества должника Машталова В.Н. в виде 1/2 доли нежилого здания по адресу: ***, кадастровый номер ***.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Алиуллина Г.Х., Машталова Н.А., Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Машталов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Аллиулина Г.Х. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Машталов В.Н., судебный пристав-исполнитель Тамиргалиева Н.И., представители УФССП России по Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №97123/18/73043-СД в отношении должника Машталова В.Н. (взыскатель Алиуллина Г.Х.).

В данное сводное исполнительное производство соединены несколько исполнительных производств, в том числе №51948/17/73043-ИП от 27 июня 2017 года о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств в сумме 9 200 000 руб., возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска серии ФС №*** от 13 июня 2017 года, выданного по делу №2-269/2017.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28.06.2018 в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству №51948/17/73043-ИП обращено взыскание на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10 161 242 руб. 50 коп.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №***, который предъявлен взыскателем к исполнению, и в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 9 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №395/20/73043-ИП (л.д.189-190 т.1).

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства № 51948/17/73043-ИП от 27 июня 2017 года был наложен арест на принадлежащую должнику Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания по адресу: *** с кадастровым номером ***, составлен акт описи и ареста данного имущества (194-197 т.1).

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем организована реализация арестованного имущества должника через торги.

30 января 2020 года Машталовой Н.А. было направлено предложение о выкупе спорного имущества, как сособственнику здания, имеющему право преимущественной покупки (л.д. 198 т.1).

3 марта 2020 года судебным приставом–исполнителем направлена заявка на торги и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 200-202 т.1).

13 марта 2020 года - составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 205 т.1).

В связи с нереализацией имущества на первых торгах, торги были признаны несостоявшимися, и постановлением от 28 апреля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 8 637 056,13 руб. (л.д. 212 т.1).

В связи с тем, что повторные торги по продаже принадлежащего должнику имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в аукционе (л.д. 215 т.1), постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года взыскателю Алиуллиной Г.Х. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 7 620 931,88 руб. (л.д. 216 т.1).

В этот же день Алиуллина Г.Х. выразила согласие оставить нереализованное имущество должника за собой (л.д. 217 т.1).

15 июня 2020 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление №73043/20/438764 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Алиуллиной Г.Х. по цене 7 620 931,88 руб. и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 218-221 т.1).

Копии названных постановления и акта получены представителем Машталова В.Н. – Кирсановым О.Н. 19 июня 2020 года.

16 июня 2020 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя Алиуллиной Г.Х. на 1/2 долю нежилого здания по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона, согласно которой, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Довод истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренного статьей 255 ГК РФ, основаны на неверной трактовке действующего законодательства.

В данном случае обращение взыскания на долю должника в общем имуществе было произведено на основании соответствующего решения суда, при принятии которого и были применены положения вышеуказанной статьи.

Ссылка в апелляционной жалобе о составлении акта о передаче имущества должника взыскателю без извещения должника, не нарушает права должника и не влечет признание данного акта незаконным в связи со следующим.

Как указано выше, в соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт составляется между судебным приставом-исполнителем и взыскателем и фактически подтверждает передачу нереализованного на торгах имущества должника взыскателю на основании согласия последнего.

Приложением №13 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 №238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не предусматривающего какого-либо участия должника в его составлении.

Необоснованными являются доводы истца о необходимости составления акта о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю с участием понятых, поскольку передача взыскателю имущества должника не сопровождалась его одновременным изъятием (на него ранее – 9 ноября 2018 года в присутствии понятых был наложен арест), поэтому не относится к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, при совершении которых в силу части 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых является обязательным.

Кроме того, статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве при передаче нереализованного на торгах арестованного имущества взыскателю присутствие понятых также не предусмотрено.

Довод истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в части неуказания судебным приставом-исполнителем в постановлении разницы стоимости передаваемого имущества, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, в суде апелляционной инстанции представителем истца поддержан не был в связи с утратой его актуальности. Постановлением Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 15 июня 2021 года было изменено постановление судебного пристава-исполнителя Темиргалиевой Н.И. от 15 июня 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, принятое в рамках исполнительного производства от 27 июня 2017 года № 51948/17/73043-ИП, в части указания разницы стоимости передаваемого взыскателю имущества в размере 729 979 руб. 01 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Машталова Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: