Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2015 ~ М-4255/2015 от 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                         г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ОАО) к Суриковой М о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к Суриковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промышленно-строительный банк» (ОАО «ПСБ», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», с ДД.ММ.ГГГГ – ОАО Банк ВТБ) заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на потребительские цели денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 23,5%. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Курыкиной О.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Екимовой А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Геркушенко Е.В. По условиями указанных договоров поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором, в соответствии с п.1.2 договоров поручительства, является солидарной. В связи с тем, что заемщик и поручители не производили погашение задолженности по кредиту в сроки, предусмотренные кредитным договором, банк обратился в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании солидарно с Суриковой М.В., Курыкиной О.А., Екимовой А.В., Геркушенко Н.В. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины. На основании решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников выданы исполнительные листы по делу №, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных производств средства в оплату долга взысканы с поручителя Екимовой А.В. Задолженность погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Размер кредитной задолженности был рассчитан на ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим банк направил в адрес заемщика два требования о погашении задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчик оставил без удовлетворения. К участию в настоящем деле в качестве солидарных ответчиков не привлекаются поручители заемщика, поскольку условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться событием, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится. Поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о взыскании задолженности с Суриковой М.В.), с этой же даты у банка возникло право требования к поручителю исполнить обязательство. Следовательно, поручительство Курыкиной О.А., Геркушенко Н.В., Екимовой А.В. прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № об изменении наименования ОАО «Промышленно-строительный банк» на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в форме присоединения к ОАО Банк ВТБ. С указанной даты к ОАО Банк ВТБ перешли все права и обязанности ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с Суриковой М.В. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по процентам за пользование кредитом в течение сроков, установленных договором, в размере <данные изъяты> руб., проценты при нарушении сроков погашения кредита за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сурикова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, отзыва на иск не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ранее принятого судом решения по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Промышленно-строительный банк» - филиал «Самарский» и Суриковой М.В., ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сурикова М.В. обязана погашать кредит ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., включая платеж по основному долгу, а также сумму начисленных процентов по ставке 23,5% годовых в срок до 21 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования банка удовлетворены: взыскана солидарно с Суриковой М.В., Курыкиной О.А., Геркушенко Н.В., Екимовой О.В. в пользу ОАО «Промышленно-строительный банк» - филиал «Самарский» сумма долга с процентами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что проценты за пользование кредитом взысканы выше указанным решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита (п.2.5), по день его фактического погашения включительно.

        Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписок из лицевого счета, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также неустойки в виде начисленных процентов при нарушении сроков погашения кредита за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщиков банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не был исполнен до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон до указанного времени не были прекращены, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, и иной расчет суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                 Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

             Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

             Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные договором сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения сроков исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку погашения кредита с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Суриковой М. В. в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по процентам за пользование кредитом в течение сроков, установленных договором, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь