Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-140/2021 (33-3103/2020;) от 18.12.2020

Судья: Миронова Е.И. Дело № 33-140/2021 № 2-1-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Семкина Василия Васильевича к Сафроновой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Сафроновой Елены Ивановны на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Семкина Василия Васильевича к Сафроновой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Сафронову Елену Ивановну демонтировать забор длиной 36.83 м, обозначенный на Схемах заключения эксперта № точками №№ и убрать кустарники в количестве 7 штук, обозначенные на Схемах заключения эксперта №-№ точками №, расположенные на территории земельного участка Семкина Василия Васильевича с кадастровым номером № (являющегося составной частью земельного участка, с кадастровым номером №) по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>

Взыскать с Сафроновой Елены Ивановны в пользу Семкина Василия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 18 540 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения Сафроновой Е.И. и ее представителя Тимошевской Е.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Семкина В.В. и его представителя Кирсанова В.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семкин В.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 660 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с. <адрес>, с кадастровым номером №, который состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами: № и №. Сафроновой Е.И. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>, с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2019 г. установлены границы земельного участка Сафроновой Е.И. и смежная граница их земельных участков.

Однако ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возведенный Сафроновой Е.И. забор не соответствует границе, установленный судебным решением (смещен в сторону его земельного участка), на его земельном участке произрастают принадлежащие Сафроновой Е.И. насаждения.

По изложенным основаниям Семкин В.В., уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд обязать Сафронову Е.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: демонтировать забор длиной 36.83 м., расположенный на территории границы земельного участка №, обозначенный точками № №; убрать кустарники, расположенные на территории границы земельного участка №, обозначенные точками №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сафронова Е.И. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как смежная граница между земельными участками сторон установлена неверно.

Ссылается на то, что ею подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что по результатам его рассмотрения будет установлена новая граница между земельными участками сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности у Семкина В.В. имеется земельный участок площадью 2 660 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>, с кадастровым, номером №, который состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами: № и № (т. 1 л. д. 6, 31-44).

Сафроновой Е.И. принадлежит смежный земельный участок общей площадью 1 230 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л. д. 164-169).

В 2018 г. Сафронова Е.И. обратилась в суд с иском к Семкину В.В. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении иска Сафроновой Е.Н. к Семкину В.В. об исправлении реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2019 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования
Сафроновой Е.И. к СемкинуВ.В. об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес> <адрес>, а также сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № (являющегося составной частью с кадастровым номером №) местоположением: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>

Также определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, Богородицкое сельское поселение, <адрес>, в соответствии с каталогом координат границы земельного участка №, приведенных в схеме 7, таблица 14 заключения эксперта
№, по указанным в апелляционном определении точкам.

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером №) местоположением: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером № местоположением: Орловская область, Хотынецкий район, <адрес>, в соответствии с каталогом координат приведенных в заключением эксперта № по указанным в апелляционном определении точкам (л. д. 7-18).

Указанное судебное решение исполнено. На основании изготовленного 26 апреля 2019 г. межевого плана 10 июня 2019 г. земельный участок Семкина В.В. поставлен на кадастровый учет, внесены изменения в границы земельного участка с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2019 г. (том 1 л. д. 19 - 44).

Таким образом, местоположение смежной границы между земельными участками сторон определено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семкин В.В. ссылался на то, что Сафронова Е.И. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку возведенный ею забор находится на территории его земельного участка и не соответствует границе, установленной вышеуказанным судебным актом. На его земельном участке также расположены насаждения, принадлежащие Сафроновой Е.И.

Суд проверил указанные обстоятельства, назначив по делу судебную землеустроительную экспертизу, выводами которой определено, что смежная граница между земельными участками сторон, определенная спорным забором длиной 36.83 м. (по точкам №№) не соответствует границе, местоположение которой установлено вышеуказанным судебным актом, имеет место её смещение внутрь земельного участка Семкина В.В. на расстояние от 0.58 м. до 2.91 м. На территории земельного участка последнего расположены кустарники в количестве 7 единиц, принадлежащие Сафроновой Е.И. (т. 2 л. д. 33).

Установив изложенное обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный забор и насаждения Сафроновой Е.И. расположены за пределами границ принадлежащего ей земельного участка – на территории земельного участка истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Семкиным В.В. исковые требования.

Доводы жалобы Сафроновой Е.И. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках разрешения настоящего спора, сторона истца фактически выражала несогласие с местоположением смежной границы земельным участков сторон, которая установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Тот факт, что спорный забор и спорные насаждения расположены за пределами ее земельного участка относительно границ, установленных судебным решением, Сафроновой Е.И. не оспаривалось. При этом несогласие ответчика с местоположением смежной границы, учитывая, что она установлена на основании вступившего в законную силу судебного акта, правового значения по настоящему делу, в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 61 ГПК РФ, не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2019 г. в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 февраля 2019 г. отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сафроновой Е.И. по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2020 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё