Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2021 ~ М-799/2021 от 11.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Полянской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 4 851 000 рублей; сумму неосновательного обогащения 2 662 000 рублей (10 300 000 рублей – 7 638 000 рублей (8 040 кв.м. Х 950 рублей); расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 840 рублей; вернуть из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 14 160 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда за №1 по благоустройству (асфальтированию) территории по адресу: <адрес>, территория мельницы.

Согласно п.2.4 договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность выполнить работу согласно следующей схеме: утрамбовать песок -200 мм, утрамбовать щебень 20-80 мм – 200 мм, произвести расклинцовку щебнем 5-20 мм – 50 мм, проливку битумной мастикой, укатать мелкозернистый асфальт на гранитном щебне марки А-1-80 мм, уложить бордюрный камень на бетонном основании. По итогам выполнения работ, территория мельницы должна была быть заасфальтирована, установлен бордюрный камень, сливные колодцы.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что цена работ определяется из расчета по 950 рублей за один квадратный метр заасфальтированной территории.

Дополнительным соглашением №1 к договору была определена схема оплаты по договору:

-аванс 2 000 000 рублей после подписания;

-аванс 1 500 000 рублей, оплачивается заказчиком после завершения подрядчиком работ по устройству земляного корыта до начала работ по устройству песчанного основания;

-аванс 1 300 000 рублей, оплачивается заказчиком до начала работ по обустройству щебеночного основания;

-аванс 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком не ранее даты начала выполнения подрядчиком работ по укладке асфальта после получения соответствующего уведомления от подрядчика;

-все прочие расчеты между сторонами осуществляются не ранее, чем после завершения подрядчиком и приемки заказчиком всех предусмотренных настоящим договором работ по асфальтированию, в том числе по установке бордюрного камня, лотков, раскленцовке и укладке асфальта;

При этом окончательная стоимость всех работ в целях осуществления расчетов по настоящему договору определяется сторонами из замеров фактической площади асфальтированной территории и цены работ за 1 кв.м. после приемки заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Также между сторонами была составлена Исполнительная схема к данному договору, л.д. 103 Т 1, в которой указано, что ответственность за водоотведение заказчик с подрядчика снимает.

Заказчиком (истцом) по данному договору было оплачено ответчику 10 300 000 рублей, что подтверждается гарантийным обязательством от 03.07.2019 к договору.

Согласно заключения эксперта ООО «Лист» №8 -2020 по определению качества дорожного покрытия, ответчик некачественно выполнил работы по договору, недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока. Из выводов эксперта следует, что стоимость устранения недостатков и приведение исследуемого дорожного покрытия в работоспособное состояние составляет 13 314 642, 79 рублей.

Истцом потрачено на устранение недостатков 4 851 000 рублей, что подтверждается договором строительного подряда №25-08-2020, заключенным 25 августа 2020 между ООО «ТСП» и ФИО1, актом выполненных работ, квитанциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 (по ордеру и доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, МИФНС №22 России по Самарской области (прежнее наименование ИФНС Советского района г.Самары), ООО «ТрансСтройПоволжье», администрация Куйбышевского внуригородского района г.Самара в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля № пояснила суду, что в июне 2019 являлась представителем ФИО9 (отца истца) в различных организациях, который строил мельницу на принадлежащим ему земельном участке, ответчика свидетель видел в офисе у истца, они встречались по вопросу исполнения заключенного между ними договора подряда относительно асфальтового покрытия, сам договор подряда свидетель не видела, видела только гарантийное обязательство, ответчик работы не выполнил полностью, а выполненные сделал с нарушением качества. Акт выполненных работ истец не требовал. Свидетелю известно, что после выполнения работ ответчиком впоследствии все работы доделывали и переделывали после ответчика. В настоящее время весь объем по договору переделан уже.

Допрошенный в судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству истца в качестве свидетеля № пояснил суду, что является другом истца, имеет высшее строительное образование, истец просил его контролировать строительный процесс в рамках договора строительного подряда, заключенного между сторонами, относительно благоустройства территории мельницы по адресу: <адрес>, там находится мукомольный комплекс, который принадлежит отцу истца. Свидетель знаком с содержанием договора, условия договора ответчиком выполнены не были. Ответчик приезжал за денежными средствами, истец выдавал ему их. Всего ответчиком должна была быть сделана площадь покрытия около 9 000 кв.м. В настоящее время все работы, выполненные ответчиком, уже переделаны ООО «ТрансСтройПоволжье».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2019 между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда за №1 по благоустройству (асфальтированию) территории по адресу: <адрес>, территория мельницы.

Из пояснений сторон следует, что на момент заключения спорного договора они находились в дружеских отношениях.

Согласно п.2.4, 2.5 договора, подрядчик (ответчик) принял на себя обязанность выполнить работу согласно следующей схеме: утрамбовать песок -200 мм, утрамбовать щебень 20-80 мм – 200 мм, произвести расклинцовку щебнем 5-20 мм – 50 мм, проливку битумной мастикой, укатать мелкозернистый асфальт на гранитном щебне марки А-1-80 мм, уложить бордюрный камень на бетонном основании. По итогам выполнения работ, территория мельницы должна была быть заасфальтирована, установлен бордюрный камень, сливные колодцы.

По условиям договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работе, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ. Указанные в акте приемке-сдачи работ недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные сторонами, п. 3.1 договора подряда.

Согласно п. 4.1 договора установлено, что цена работ определяется из расчета по 950 рублей за один квадратный метр заасфальтированной территории.

Дополнительным соглашением №1 к договору (л.д. 10 Т.1) была определена схема оплаты по договору:

-аванс 2 000 000 рублей после подписания;

-аванс 1 500 000 рублей, оплачивается заказчиком после завершения подрядчиком работ по устройству земляного корыта до начала работ по устройству песчанного основания;

-аванс 1 300 000 рублей, оплачивается заказчиком до начала работ по обустройству щебеночного основания;

-аванс 1 000 000 рублей оплачивается заказчиком не ранее даты начала выполнения подрядчиком работ по укладке асфальта после получения соответствующего уведомления от подрядчика;

-все прочие расчеты между сторонами осуществляются не ранее, чем после завершения подрядчиком и приемки заказчиком всех предусмотренных настоящим договором работ по асфальтированию, в том числе по установке бордюрного камня, лотков, раскленцовке и укладке асфальта;

При этом окончательная стоимость всех работ в целях осуществления расчетов по настоящему договору определяется сторонами из замеров фактической площади асфальтированной территории и цены работ за 1 кв.м. после приемки заказчиком надлежащим образом выполненных подрядчиком работ и подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ.

Таким образом, условиями договора сторонами были согласована предварительная оплата работ.

В соответствии с п.4.3 договора подряда срок выполнения всех работ по договору составляет 45 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком.

Установлено, что между сторонами была составлена Исполнительная схема к данному договору, л.д. 103 Т 1, в которой указано, что ответственность за водоотведение заказчик с подрядчика снимает.

Заказчиком (истцом) по данному договору было оплачено ответчику 10 300 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается гарантийным обязательством от 03.07.2019 к договору, записями сторон на обороте договора и дополнительного соглашения №1 и не оспаривалось самими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данных о последней сумме аванса и его дате в рамках заключенного договора, суду не представлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, каким образом ответчиком были израсходованы полученные денежные средства в сумме 10 300 000 рублей (квитанции, чеки на покупку строительных материалов, аренду спецтехники) в материалы дела суду не представлено. В представленном ответчиком договоре аренды техники с экипажем за №1 от 25 мая 2019 (л.д. 11-15 Т.2) содержатся сведения об оплате ответчиком работ ФИО8 только на сумму 3 116 900 рублей, согласно актов №1, №2.

Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что работы были сданы ответчиком и приняты истцом в сентябре 2019 без составления акта приема – передачи ( площадь выполненных ответчиком работ составила 8 040 кв.м.).

Представленные ответчиком копии промежуточных актов выполненных работ (л.д. 16-23 Т.2) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны заказчиком ФИО1; доказательств направления данных актов со стороны ответчика в адрес истца в материалы дела не представлено.

В иске истец указывает на некачественное выполнение работ по асфальтированию со стороны ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Лист» №8 -2020 по определению качества дорожного покрытия, ответчик некачественно выполнил работы по договору подряда №1, недостатки были выявлены истцом в период гарантийного срока. Из выводов эксперта следует, что стоимость устранения недостатков и приведение исследуемого дорожного покрытия в работоспособное состояние составляет 13 314 642, 79 рублей.

Из материалов дела следует, что на проведение вышеуказанного экспертного исследования истец ответчика не приглашал.

Также установлено, что о выявленных недостатках истец ответчику не сообщал, соответствующих претензий в его адрес не направлял с требованием об устранении дефектов в определенный срок в соответствии с п. 3.1 договора подряда.

Из содержания представленной в материалы дела претензии от 31 июля 2020 усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ему затрат согласно заключения ООО «Лист» в сумме 13 314 642, 79 рублей. Иных требований не заявлялось, л.д. 50-51 Т.1.

Истец ссылается на то, что им потрачено на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком 4 851 000 рублей, что подтверждается договором строительного подряда №, заключенным 25 августа 2020 между ООО «ТрансСтройПоволжье»» и ФИО1, актом выполненных работ, квитанциями, которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против того, что работы по договору им были проведены некачественно и не в полном объеме, ссылалась на нарушение истцом условий договора подряда и положений ст. 723 ГК РФ, поскольку истец не просил ответчика об устранении каких-либо недостатков, самостоятельно без извещения ответчика фактически переделал весь объем работ, договором не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству истца определением суда от 15.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта ООО «АльфаЭкспертиза» за №16-Ф-21 экспертом сделаны следующие выводы:

1.В результате произведенного исследования установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Таким образом, определить объем и стоимость строительных работ, фактически выполненных ответчиком ФИО2 на территории, расположенной по адресу: <адрес>», определить соответствует ли данный фактически выполненный объем (выполнен ли в полном объеме или нет) условиям договора подряда №1 от 15 апреля 2019, дополнительному соглашению, исполнительной схеме, гарантийному обязательству, не представляется возможным.

2. В результате произведенного исследования установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Отмечено, что асфальтобетонное покрытие, уложенное ФИО2, находилось в эксплуатации более года; что при выполнении работ по укладке нового асфальтобетонного покрытия ООО «ТРАНССТРОЙПОВОЛЖЬЕ» поверх старого, использовалась тяжелая техника (фреза, асфальтоукладчик, дорожные катки, автогудронатор) и производился розлив вяжущего, что приводит к изменению физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в ходе осмотра объекта отбор проб асфальтобетонного покрытия не проводился, так как лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия, уложенного ФИО2 в апреле - июле 2019 года, не дадут объективных результатов о качестве выполненных работ. Таким образом, ответить на вопрос о качестве, выполненных ответчиком ФИО2 строительных работ, не представляется возможным.

3, 4. В результате произведенного исследования объекта по адресу <адрес>, территория мельницы установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Таким образом, зафиксировать недостатки и, соответственно, определить причины их возникновения, фактически выполненных ответчиком ФИО2 работ не представляется возможным.

5. В результате произведенного исследования объекта по адресу <адрес>, территория мельницы установлено, что на данный момент выполнена укладка нового асфальтобетонного покрытия на всей территории, в том числе и на той, на которой ранее выполнял работы ФИО2 Стоимость выполненных ООО «ТРАНССТРОЙПОВОЛЖЬЕ» работ соответствует стоимости, указанной в локальном ресурсном сметном расчете № РС-01 и составляет 4 851 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов имеющих соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы.

Неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с устранением недостатков в сумме 4 851 000 рублей не имеется, поскольку условиями договора подряда данное право заказчика предусмотрено не было, учитывая положения ст. 723 ГК РФ.

Данными, свидетельствующими об обратном суд, не располагает.

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, оснований для взыскания расходов за составление экспертного исследования ООО «Лист» в сумме 15 000 рублей суд не находит.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего спора в их совокупности, приведенные доводы истца, а также установленная в судебном заседании площадь выполненных работ ответчиком (8 040 кв.м.) и сумма полученных авансовых платежей, дают основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 662 000 рублей, исходя их расчета: 950 р. (1 кв.м.) х 8 040 кв.м. = 7 638 000 рублей; 10 300 000 рублей – 7 638 000 рублей = 2 662 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 510 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Что касается исковых требований о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, то суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Самары от 09.02.2021 было прекращено производство по делу №2-73/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда №1 от 15.04.2019 в сумме 13 314 642, 79 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения по иному гражданскому делу за №2-73/21, то истец вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, с соответствующим заявлением по гражданскому делу №2-73/21.

При таком положении, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 662 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 510 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Судья: (подпись) О.А. Тулякова

Копия верна

Судья

Секретарь