Решение по делу № 2-166/2013 ~ М-28/2013 от 15.01.2013

Дело № 2-166/13___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре С.В.Манукян,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – адвоката Е.О.Рябовой,

представителей третьего лица по делу – ООО «Жилсервис-Л» - по доверенности С.В.Маршина, А.В.Чевычелова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ответчику МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» (далее – МУП «ДЕЗ-Лыткарино», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на последнем этаже дома, над ней периодически протекала крыша, и заливало квартиру истца. На его заявление о проведении ремонта кровли МУП «ДЕЗ–Лыткарино» крышу отремонтировало, однако следы протечек в самой квартире ответчик не устранил. Кроме того, 10.10.2012 в период подключения центрального отопления, а также в апреле 2013 года после обращения истца в суд с настоящим иском при производстве работ по ремонту кровли его квартира снова подвергалась заливу, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, в счет возмещения вреда, причиненного отделке квартиры 169 339,72 рубля. Также, просит возместить судебные расходы в размере 18 500 рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования к МУП «ДЕЗ-Лыткарино» поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к истцу не обращался.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» - адвокат Е.О.Рябова иск, заявленный к данной организации, не признала. Пояснила, что обеспечение надлежащего технического состояния жилого дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположена квартира истца, возложены на ООО «Жилсервис-Л». Размер ущерба, определенного как по результатам независимой оценки, так и по результатам проведения судебной экспертизы полагала завышенным.

Представители ООО «Жилсервис-Л» по доверенности С.В.Маршин, А.В.Чевычелов в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. Относительно доводов ответчика о возложении на ООО «Жилсервис-Л» обязанности по возмещению ущерба возражали, поскольку к исполнению обязанностей обслуживающей организации ООО «Жилсервис-Л» приступило лишь в июле 2012 года, тогда как ущерб имуществу истца причинен до заключения ответчиком договора с обслуживающей организацией. Кроме того, в рамках заключенного договора ООО «Жилсервис-Л» выполняет определенные виды работ по конкретной заявке управляющей организации. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ от МУП «ДЕЗ-Лыткарино» к обслуживающей (подрядной) организации не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица в результате залива квартиры суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46 – оборотная сторона). Указанное жилое помещение расположено на последнем этаже двухэтажного жилого дома (л.д. 47).

Из материалов дела (договор управления от 04.10.2007г. – л.д. 74-77) следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик МУП «ДЕЗ-Лыткарино».

Согласно Договору по организации управления указанным многоквартирным домом от 27.07.2012г., обслуживающей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-Л» (л.д.78-79).

Исходя из доводов истца, над принадлежащим ему жилым помещением периодически протекает крыша дома, в связи с чем его квартиру неоднократно заливало. Данные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом обследования от 11.09.2012г., проведенного МУП «ДЕЗ-Лыткарино» по обращению истца от 31.08.2012г. (л.д. 9-10). Согласно данному акту на потолках и стенах жилого помещения истца обнаружены протечки с кровли, в связи с чем дано заключение о проведении ремонта кровли над квартирой истца и ремонте залитых помещений.

Из объяснений сторон следует, что после проведения обследования ответчик произвел ремонт кровли жилого дома, однако, следы протечек в самой квартире не устранил, ремонт квартиры не произвел, ущерб, причиненный истцу, не возместил.

Как это видно из материалов дела – акта обследования от 17.10.2012г. (л.д.15-16), в период подключения центрального отопления квартира истца повторно была залита водой. При обследовании квартиры обнаружены протечки с чердака (на потолке и стенах жилой комнаты, площадью 12,7 кв.м.; коридоре, площадью 3,6 кв.м.; и кухне, площадью 7,6 кв.м.). Согласно акту, залив произошел в результате выхода из строя «спускника» центрального отопления на чердаке жилого дома.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в апреле 2013 года, также имел место залив квартиры истца с чердака жилого дома. Обращения истца в управляющую и обслуживающую организации об обследовании и составлении акта залива оставлены без внимания (л.д. 227,228).

Указанные обстоятельства, в том числе факты неоднократных заливов квартиры истца, причины заливов, повреждение отделки квартиры, ответчиком по делу не оспариваются.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п.2.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб отделке квартиры истца причинен по вине ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя МУП «ДЕЗ-Лыткарино» о том, что в данном случае ответственность за причинение истцу убытков должно нести ООО «Жилсервис-Л» в рамках заключенного между этими организациями Договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммуникационных сетей от 27.07.2012г., суд находит несостоятельными, поскольку между истцом и ООО «Жилсервис-Л» отсутствуют какие-либо правоотношения и взаимные обязательства.

Ответственность перед собственниками жилых помещений за причинение вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора управления многоквартирным домом от 04.10.2007 (л.д.74-77), в силу положений действующего законодательства и п.5 вышеуказанного Договора, несет управляющая организация - МУП «ДЕЗ-Лыткарино» (л.д.75 с оборота). При этом, МУП «ДЕЗ-Лыткарино» не лишено права предъявить соответствующее требование к ООО «Жилсервис-Л», по вине которого, по мнению ответчика, допущено такое нарушение, ставшее причиной причинения вреда имуществу истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д.182-214), размер ущерба, причиненного истцу заливом, по стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 169 339,72 руб..

При определении размера ущерба суд исходит из расчета, представленного экспертом, который, по мнению суда, наиболее объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Относительно возражений представителя ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд отмечает, что вопреки положению ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 169 339,72 рубля, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие оказания некачественных услуг по техническому обслуживанию дома со стороны ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино», учитывая доводы истца о причинении ему вследствие залива неудобств, исходя из принципа разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца в размере 169 339,72 рубля, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 786 рублей 79 копеек (4 586,79+200).

Как подтверждается материалами дела, истцом также понесены судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 500 рублей (л.д.21), а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд не находит оснований для отнесения расходов истца, связанных с составлением искового заявления в размере 3 000 рублей к судебных расходам, в связи с чем с ответчика МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ФИО1 к МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 169 339 рублей 72 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 500 рублей.

Взыскать с МУП «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 786 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                                    

С.А. Рязанцева