Решение по делу № 33-4111/2019 от 26.06.2019

Судья    Старцева Е.А.                              № 33-4111/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Баскаковой Ю.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2018 года, которым

исковые требования Банк ГПБ (АО) к Баскаковой Ю.С. удовлетворены.

Взыскана с Баскаковой Ю.С. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.04.2012 года в размере 1 736 845,60 руб., из которых: основной долг – 1 589 874,39 руб., проценты в размере 60 512,04 руб., неустойка в размере 86 459,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 22 884,23 руб., а всего – 1 759 729,83 руб.

Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки), принадлежащий на праве собственности Баскаковой Ю.С., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 57,5 кв.м., этаж: ... кадастровый номер: <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме ... коп.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Баскаковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Баскаковой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.04.2012 в сумме 1 736 845,60 руб., судебных расходов в сумме 22 884,23 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен> указав, что 06.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку квартиры в сумме ... руб. на срок по 10.03.2032 под 12,30% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов, потому у банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы долга, обращение взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Баскакова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баскакова Ю.С. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, считая решение незаконным, необоснованным и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Судом установлено, что 06.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор № <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику Баскаковой Ю.С. целевой кредит на покупку квартиры в сумме ... под 12,30% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на срок по 10.03.2032. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.... Договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Последний платеж по кредитному договору был произведен 31.01.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 03.05.2018 образовалась задолженность в размере 1 736 845,60 руб., из которой: основной долг – 1 589 874,39 руб., проценты за пользование кредитом – 60 512,04 руб., неустойка в размере 86 459,17 руб.

Доказательств погашения текущей задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчиком суду представлено не было.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.04.2012 обеспечено ипотекой жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 57,5 кв. м.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном иске размере, а также обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Устанавливая начальную продажную стоимость в сумме ... руб., суд исходил из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в кредитном договоре и не оспоренной ответчиком в настоящем деле.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью квартиры подлежат отклонению, так как в процессе рассмотрения дела ответчик эту стоимость не оспаривала, а значит согласование сторонами при заключении кредитного договора стоимости заложенной квартиры (... сохранило свою силу на день рассмотрения спора судом, что соответствует положениям подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По правилам указанной норы начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Поскольку спора в суде между сторонами по вопросу начальной продажной стоимости квартиры не было, то следует признать наличие соглашения между сторонами по этому вопросу, выраженного в п. ... кредитного договора.

Довод Баскаковой Ю.С. в жалобе о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что извещение о явке в суд вместе с копиями представленных в суд документов ей направлялось по электронной почте, адрес которой ответчик сообщила секретарю судебного заседания в телефонном разговоре, что подтверждается материалами дела.

Данный способ извещения не исключен положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

О том, что Баскаковой Ю.С., было известно о времени и месте судебного заседания назначенного на 04.12.2018 свидетельствует и её письменное заявление с просьбой об отложении слушания дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, поскольку ответчик заблаговременно (16.11.2018) была извещена о судебном заседании 04.12.2018 посредством электронной почты; ей была направлена копия иска и приложений к нему, в связи с чем Баскакова Ю.С. имела достаточное время для подготовки к рассмотрению дела и обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований по применению ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе, суд первой инстанции также не усмотрел, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, а также с учетом того, что сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с согласованным по волеизъявлению сторон размером ее начисления.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -