Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18724/2017 от 24.05.2017

Судья - Богданович С.П. дело № 33-18724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой < Ф.И.О. >3, Мищенко < Ф.И.О. >4, Оганесян < Ф.И.О. >5 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Васильевой < Ф.И.О. >6, Мищенко < Ф.И.О. >7 и Оганесян < Ф.И.О. >8, в котором с учетом уточнения просила суд:

признать недействительным заключенный между Мищенко < Ф.И.О. >9 и Оганесян < Ф.И.О. >10 <...> договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>;

признать недействительным заключенный между Оганесян < Ф.И.О. >11 и Васильевой < Ф.И.О. >12 <...> договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Васильевой < Ф.И.О. >13 на здание автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственной регистрации права собственности Мищенко < Ф.И.О. >14 <...> от <...>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Оганесян < Ф.И.О. >15 <...> от <...>;

аннулировать внесенную в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Васильевой < Ф.И.О. >16 <...> от <...>;

признать возведенное Мищенко < Ф.И.О. >17 здание автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...> и бетонной площадки, находящиеся по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязав Мищенко < Ф.И.О. >18 и Васильеву < Ф.И.О. >19 осуществить снос данной постройки за свой счет;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, просит переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика Мищенко < Ф.И.О. >20 на истца, возложив на администрацию города Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном лит. <...>, <...> и бетонной площадки, находящихся по адресу: <...>, предоставив администрации города Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов;

и обратить к немедленному исполнению решение суда об удовлетворении требований иска.

В обоснование доводов указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Лазаревского районного суда города Сочи от <...>, которым за Мищенко < Ф.И.О. >21 признано право собственности на самовольную постройку - павильон автобусной остановки со встроенным магазином литера <...>, пристройкой литера <...>, расположенный <...>, и в удовлетворении требований иска Мищенко < Ф.И.О. >22 отказано. Таким образом, судом установлено, что спорная постройка является самовольной и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу лицом, ее осуществившим, поскольку создана без разрешения на строительство и частично за пределами правомерного земельного участка.

Вместе с тем указывает, что <...> Мищенко < Ф.И.О. >23 продал спорную постройку Оганесян < Ф.И.О. >24, а последняя, в свою очередь, <...> продала ее Васильевой < Ф.И.О. >25. В этой связи требования о сносе постройки направлены не только к Мищенко < Ф.И.О. >26, но и к нынешнему ее владельцу - Васильевой < Ф.И.О. >27. Также ввиду отмены судебного постановления, послужившего основанием для регистрации права собственности на спорную постройку за ее первоначальным собственником Мищенко < Ф.И.О. >28, последующие сделки полагает незаконными, поскольку совершены ответчиками с самовольной постройкой, ограниченной законом в обороте. Оспаривание этих сделок направлено на исключение из реестра прав сведений о владельцах постройки и, как следствие, на устранение нарушения прав и законных интересов муниципального образования. В настоящее время уполномоченным органом планируется уширение участка автомобильной дороги <...> до 4 полос движения, чему препятствует спорный объект недвижимости.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 апреля 2017 года исковое заявление администрации города Сочи к Васильевой < Ф.И.О. >29, Мищенко < Ф.И.О. >30 и Оганесян < Ф.И.О. >31 о сносе самовольной постройки, признании недействительными совершенных с нею сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Васильеву < Ф.И.О. >32 и Оганесян < Ф.И.О. >33, действующую в своих интересах и по доверенности в интересах Мищенко < Ф.И.О. >34, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >35, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> за Мищенко < Ф.И.О. >36 признано право собственности на павильон автобусной остановки со встроенным магазином литера <...>, пристройкой литера <...>, расположенный <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мищенко < Ф.И.О. >38 о признании права собственности, отказано.

Судом апелляционной инстанции при принятии указанного судебного акта установлено, что постановлением главы Волковской сельской администрации от <...> <...> кооперативу <...> был выделен земельный участок общей площадью <...> кв.м. на территории <...> для строительства павильона автобусной остановки со встроенным торговым киоском до реконструкции автодороги <...>, а спорная постройка вышла за пределы правомерного земельного участка.

<...> между Мищенко < Ф.И.О. >39 и кооперативом <...> заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Мищенко < Ф.И.О. >40 обязался построить павильон автобусной остановки со встроенным торговым киоском, а директор кооператив <...> обязался получить все необходимые согласования, разрешительные документы и ввести объект в эксплуатацию.

В связи с ликвидацией кооператива <...> последним обязательства по договору долевого участия не выполнены и истцом были получены согласования с архитектором Лазаревского района города Сочи от <...>, с ДРУСУ-2 и с главным инженером проекта реконструкции автодороги <...>.

Судебной коллегией указано, что сама по себе государственная регистрация на спорный павильон автобусной остановки не влечет возникновения права собственности на него, так как такое недвижимое имущество не может быть введено в гражданских оборот, сделки купли-продажи с ним являются ничтожными, не порождающими возникновение у приобретателей права собственности на него.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании вышеописанного судебного постановления районного суда <...> за Мищенко < Ф.И.О. >41 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации <...>).

<...> зданию автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...> присвоен регистрационный адрес: <...>, что подтверждается справкой <...> от указанного числа, выданной Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

<...> между Мищенко < Ф.И.О. >42 и Оганесян < Ф.И.О. >43 заключен договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного <...>.

Право собственности Оганесян < Ф.И.О. >44 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (запись регистрации <...>).

<...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Оганесян < Ф.И.О. >45 заключен договор аренды сроком до <...> земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для обеспечения эксплуатации здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном.

Из этого договора и постановления администрации города Сочи от <...> <...> следует, что земельный участок предоставлен Оганесян < Ф.И.О. >46 в аренду как собственнику спорной постройки.

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> между Оганесян < Ф.И.О. >47 и Васильевой < Ф.И.О. >48 заключен договор купли-продажи здания автобусной остановки со встроенным торговым павильоном литеры <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности Васильевой < Ф.И.О. >49 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> <...>, и в настоящее время она является собственником спорного объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер <...> (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...>).

<...> между Оганесян < Ф.И.О. >50 и Васильевой < Ф.И.О. >51 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <...>, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Оганесян < Ф.И.О. >52. Указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный <...>, является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, и в отношении него зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Оганесян < Ф.И.О. >53 сроком с <...> по <...>.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их полном удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года № 51-ФЗ), которой устанавливалось, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таким образом, самовольные постройки не могут являться предметом сделки купли-продажи. Совершение таких сделок нарушает требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет за собой их ничтожность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что создание спорной постройки осуществлялось за счет Мищенко < Ф.И.О. >54 без разрешительной документации и за пределами предоставленного для этого земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Требования иска к Мищенко < Ф.И.О. >55 и Васильевой < Ф.И.О. >56 предъявлены правомерно, так как установлено, что строительство осуществлялось по заказу и за счет Мищенко < Ф.И.О. >57, а Васильева < Ф.И.О. >58 владеет данным имуществом в настоящее время.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорной постройкой нарушены права и законные интересы истца, поскольку созданы условия для ограничения права собственности муниципального образования правом аренды Оганесян < Ф.И.О. >59 на занятый постройкой земельный участок, который не был бы ей предоставлен администрацией города Сочи при своевременном получении истцом информации о создании спорной постройки без соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке.

Более того, согласно сообщения ФКУ Упрдор «Черноморье» от <...> <...> спорная постройка находится на территории планируемого расширения проезжей части автомобильной дороги <...>, имеющей важное значение и роль в жизни всего государства.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно удовлетворил и иные, производные от требований о сносе постройки, требования, о признании недействительными совершенных с нею сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 года № 51, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от <...> между Мищенко < Ф.И.О. >60 и Оганесян < Ф.И.О. >61, а также на момент заключения договора купли-продажи от <...> между Оганесян < Ф.И.О. >62 и Васильевой < Ф.И.О. >63, предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения заявленных администрацией города Сочи исковых требований о сносе самовольной постройки, признании недействительными совершенных с нею сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании и исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, суд первой инстанции верно отказал в обращении решения к немедленному исполнению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, что является основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению в силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что требования об оспаривании сделок предъявлены администрацией города Сочи без пропуска срока исковой давности.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе на законность постановленного судебного решения не влияют, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, все юридически значимые обстоятельства дела судом определены верно, правильно применен закон, подлежащий применению, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем постановленное решение отвечает нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения или его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >64, ░░░░░░░ < ░.░.░. >65, ░░░░░░░░ < ░.░.░. >66 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -