Решение по делу № 12-512/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Сукневой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.08.2016 г. МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

На данное постановление представителем МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ Сукневой Т.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с Положением о Комитете по строительству, утвержденному постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 г. №, Комитет организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе организует работы по содержанию автомобильных дорог и дорожными знаками, сферическими зеркалами. Таким образом, на Комитет по строительству возложены полномочия по организации работ по содержанию автомобильных дорог г. Улан-Удэ, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог. Следовательно, полномочия Комитета по организации работ по содержанию автомобильных дорог г. Улан-Удэ, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог, в рамках исполнения предписания надзорного органа заключаются в комплексе мероприятий по организации работ по нанесению дорожной разметки, то есть в заключении муниципального контракта и оплате выполненных работ за счет бюджетных средств. Согласно предписанию Комитету предписано организовать мероприятия по нанесению дорожной разметки. В рамках возложенных на Комитет полномочий, Комитетом заключен муниципальный контракт. Согласно условиям муниципального контракта предписание направлено для исполнения в адрес подрядчика. Каких-либо иных мер по организации Комитетом мероприятий по нанесению дорожной разметки в рассматриваемом случае до истечения срока, установленного предписанием, не предусмотрено. Предписание надзорного органа не содержит требования по непосредственному нанесению дорожной разметки. Кроме того, у Комитета отсутствуют полномочия по непосредственному нанесению дорожной разметки. Поскольку Комитет, являясь лицом, ответственным за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с возложенными задачами и функциями принял все меры к организации мероприятий по нанесению дорожной разметки, которые возможно было принять в срок, указанный в предписании, то есть предписание исполнено надлежащим образом в пределах компетенции Комитета, оснований для привлечения Комитета к административной ответственности не имеется. Надзорным органом не представлено доказательств о том, что Комитет имел возможность в срок, установленный предписанием осуществить какие-либо еще мероприятия, кроме тех, что были осуществлены. Пунктом 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляется более 50 % при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами. При составлении акта выявленных недостатков административным органом не установлена степень износа в связи с чем, административным органом не доказано событие административного правонарушения. На основании акта выявленных недостатков был составлен протокол об административном правонарушении, в котором тоже отсутствует степень износа дорожной разметки 1.14.1, в связи с чем, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами, так как не доказывают события административного правонарушения. В соответствии с Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998 г. по исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1996 г. № 647, уполномоченным лицом по составлению актов выявленных недостатков являются сотрудники ГИБДД. Однако суд самостоятельно определил, что на данных участках изношенность разметки составляет более 50 %. Таким образом, суд, выйдя за пределы своих полномочий, подменив собой административный орган, изменил содержание в актах выявленных недостатков, чем ухудшил положение Комитета. Комитет считает, что отсутствует состав административного правонарушения, что является в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» Сукнева Т.А. поддержала жалобу. Дала пояснения аналогичные доводам жалобы. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ К. возражал против удовлетворения жалобы представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела УМВД России по г. Улан-Удэ в адрес МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» вынесено предписание №, в котором предложено нанести (обновить) дорожную разметку 1.14.1 ПДД РФ: на пересечении улиц Мокрова-Жердева; на ул. Жердева в районе д. 8/2; на ул. Борсоева в районе д. 13; на пр. Строителей в районе д. 10 и д. 66 «В»; на ул. Звенигородская в районе д. 20; на ул. Кабанская в районе д. 20; на ул. Трубачеева в районе д. 12; на ул. Комарова в районе д. 51/1; на ул. Бабушкина в районе д. 25 и д. 5; на ул. Балтахинова в районе д. 30 «Шефский подъем»; на ул. Родины в районе д. 9 и д. 8; на пересечении улиц Трубачеева – Бабушкина; на ул. Ботаническая в районе д. 7; на ул. Терешковой в районе д. 36; на пересечении ул. бульвар Карла Маркса - ул. Терешковой; на ул. Бабушкина в районе д. 200; на пересечении ул. Лимонова – ул. Октябрьская; на ул. Ринчино в районе д. 2А; на ул. Гагарина в районе остановки общественного транспорта «Одон». Срок выполнения установлен до 20.07.2016 г. Предписание получено МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» 30.06.2016 г.

19.07.2016 г. в адрес МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» направлено уведомление о проведении контрольной проверки исполнения предписаний и составлении протокола об административном правонарушении в случае невыполнения в установленный срок законного предписания. Уведомление получено МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» 19.07.2016 г.

Согласно акту контрольной проверки от 21.07.2016 г. по выполнению предписания № от 30.06.2016 г. выявлены недостатки в содержании дороги, а именно изношена горизонтальная дорожная разметки 1.14.1 ПДД РФ на участке ул. Кабанская в районе д. 20 в г. Улан-Удэ.

По факту невыполнения предписания № от 30.06.2016 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» 22.07.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.07.2016 г., предписанием № от 30.06.2016 г., уведомлением о проведении контрольной проверки исполнения предписаний, актом контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 21.07.2016 г.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно с. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.1. Положения о Комитете по строительству - Комитет создан в целях осуществления управленческих функций в области строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений, строительной индустрии, дорожного хозяйства г. Улан-Удэ и относящихся к нему объектов искусственных сооружений.

Пунктом 5 «Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Улан-Удэ, утв. постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2010 г. № 152 (ред. от 01.04.2016 г.) предусмотрено, что организацию работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402, относящихся к работам по уходу за разметкой автомобильных дорог, нанесению вновь и восстановлению изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки, очистке и мойке стоек, дорожных знаков, замене поврежденных, установке недостающих дорожных знаков, подсыпке и планировке берм дорожных знаков, устройству недостающих искусственных дорожных неровностей, а также по работам, необходимым для устранения дефектов, деформаций, повреждений при содержании автомобильных дорог, по капитальному ремонту автомобильных дорог осуществляет Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Комитетом по строительству осуществлены меры по организации работ по содержанию автомобильных дорог, то есть в заключении муниципального контракта и направлении предписания для исполнения в адрес подрядчика, суд считает не имеющими правового значения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог само по себе не освобождает Комитет по строительству от обязанности осуществления контроля за исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Направление письма подрядчику с приложением предписания, которое выдано Комитету, без должного контроля за выполнением работ в сроки, установленные предписанием, указывает о бездействии Комитета по выполнению законного предписания должностного лица осуществляющее надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, поскольку именно на МУ Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в пределах городского округа, поэтому Комитет является надлежащим субъектом выполнения предписания должностного лица ГИБДД.

В целях исполнения требований предписания Комитет не обращался к должностному лицу ГИБДД о продлении срока исполнения предписания, предписание не было обжаловано. Доказательств принятия Комитетом всех зависящих от нее мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор за безопасностью дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Довод представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» о том, что в акте контрольной проверки и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание степени износа дорожной разметки, не может явиться основанием для отмены постановления, поскольку из материалов дела, а именно из представленной фототаблицы, явно следует, что износ дорожной разметки составлял менее 50 %.

Указанный акт отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении. Данное доказательство является допустимым и достоверным, объективно представителем МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» не опровергнуто, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются доказательствами, исследованными и оцененными мировым судьей в совокупности в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии состава правонарушения и виновности МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. Постановление о привлечении Комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности Сукневой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.08.2016 г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 10.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» оставить без изменения.

Судья Номогоева З.К.